Справа № 585/4843/24
Номер провадження 3/585/196/25
05 лютого 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175690, згідно якого 15 листопада 2024 року о 07 год. 10 хв. в с. Дзеркалька Роменського району Сумської області по вул. Роменській, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ111830, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 обізнаний щодо наявності у провадженні Роменського міськрайонного суду адміністративного матеріалу відносно нього, проте до суду не з'являється, про час і місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). Крім того, на його адресу направлено повідомлення про розгляд справи відносно нього (а.с.15).
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також те, що обов'язкова присутність особи під час розгляду справи даної категорії не обов'язкова (ч.2 ст. 268 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з'являється, провадженням не цікавиться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175690 від 17.11.2024 року (а.с.2); рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 15.11.2024 року о 07:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адесою: АДРЕСА_2 , ДТП по факту, військовослужбовець в'їхав в дерево (а.с.3); рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 15.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 13500 від 15.11.2024 року як ДТП з травмованими. Потерпілий: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Алкогольне сп'яніння. Пояснення: можливо заснув за кермом, злетів в кювет та вдрився авто об дерево. Доставлено - Роменська ЦРЛ. Заявник - Пілюгін (а.с.4); схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.11.2024 року (а.с.8); повідомленням КНП «Роменська центральна районна лікарня» № 01-20/216 від 21.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 15.11. по 23.11.2024 року. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Збій садно тім'яної ділянки ліворуч. Короткозорість, ангіопатія сітківки обох очей. Розпосюджений остеохондроз зребта з переважним ураденням грудо-поперекового відділення хребта, стороннє тіло в тілі Th9, грихові вушли Шморля, кторинни корінцевий синдром. Забій м'який тканин поперекової ділянки. Наслідки перенесеного туберкульозу легень у вигляді дрібних вогниш справа. наявність етилового спирту, наркотичних речовин від 15.11.2024 року - відсутній (№186, № 855, № 856) (а.с.14).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова