Справа № 583/356/25
3/583/259/25
Іменем України
05 лютого 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Собини П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , 13.01.2025 року о 07.25 год. знаходячись у с. Максимівці, Богодухівського р-ну, Харківської області, на вул. Харківській, 2, керував транспортним засобом марки Volksvagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим вчинив ті самі дії протягом року після накладення адміністративного стягнення та порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 126 Кодексу України.
ОСОБА_1 який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Сумського слідчого ізолятору, пояснив, що він не пам'ятає обставин події про яку йде мова у протоколі.
Його захисник, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із власних засобів, вказав на те, що інспектором не встановлено який транспортний засіб використовував його підзахисний, так, на відео можна побачити, що на авто закріплений інший номерний знак, щ освідчить про невідповідність обставин зазначених к протоколі та є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 року серії ЕПР1 №219657, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення, докази попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічним тим, що інкримінується йому у вину, правопорушення на протязі року; рапортом поліцейського; письмовим поясненням ОСОБА_1 у якому він пояснив, що водійського посвідчення ніколи не отримував та був зупинений поліцейськими під час керування авто за обставин викладених у постанові; довідкою від сервісного центру про те, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував; постановою Сумського районного суду Сумської області від 26.11.2024 справа № 587/3376/24, згідно якої ОСОБА_1 попередньо притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Крім того факт дотримання поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом події на якому зафіксовано, що водій, що керував транспортним засобом, на момент зупинки перебував за кермом авто та в подальшому підтвердив, що у нього відсутнє посвідчення водія.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи захисту про те, що на місці події зафіксований транспортний засіб із іншим реєстраційним номером значення не мають, оскільки інспектором у протоколі було вірно зазначено про реєстраційний номер, який закріплений за вказаний авто.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КпАП України.
Згідно довідки інформація щодо видачі посвідчення водію ОСОБА_1 відсутня.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України). У Рішенні від 02 листопада 2004 року N 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. У даній справі, за аналогію з кримінальним законодавством, ні норми Загальної частини КК, ні статті 286, 286-1 КК не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Дана позиція повністю узгоджується з висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КпАП України, слід застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 126 ч. 5 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126 ч. 5, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 років, штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/259/25 від 05.02.2025 року (протокол серії ЕПР1 №219657).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко