Справа № 591/168/25
Провадження № 2-аз/591/8/25
про забезпечення позову
05 лютого 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Представник позивача адвокат Гурнак С.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 10/24-301 від 23 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
04 лютого 2025 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на рахунки позивача постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління МЮ Мозговим Д.О. накладено арешт. Вважає, що своєчасне невжиття заходу забезпечення позову матиме передчасні негативні наслідки для позивача у вигляді проведення заходів з примусового стягнення у виконавчому провадженні. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення при примусовому виконанні постанови № 10/24-301, виданої 23.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду по справі № 591/168/25, зокрема зупинення виконавчих дій по ВП №76797583.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № 10/24-301 від 23.10.2024.
Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.
На переконання суду зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є достатнім заходом забезпечення позову, який доцільно вжити у даній справі.
Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Гурнак Світлани Олексіївни про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення №10/24-301 від 23.10.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП України, яке здійснюється у виконавчому провадженні №76797583, що перебуває в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання судовим рішенням у справі № 591/168/25 законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя О.О. Ніколаєнко