Справа № 591/831/25
Провадження № 1-кп/591/16/25
05 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024200480001942 щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,
16.06.2024 близько 19:00 год ОСОБА_6 перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_5 попрохала в ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Nomi» з мобільним номером НОМЕР_1 , щоб здійснити телефонний дзвінок. Маючи при собі вказаний мобільний телефон, та знаючи реквізити банківської картки потерпілого, відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» та пароль від картки, оскільки ОСОБА_6 іноді надавав одну з своїх банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 для здійснення йому покупок в магазинах на території м. Суми, в ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи інтернет - банкінгу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 на власний мобільний телефон «Huawei» з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , встановила мобільний застосунок «Рrivat24». У подальшому, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, ОСОБА_5 здійснила несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку, а саме для реєстрації у вказаному застосунку зазначила фінансовий номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 та ввела одноразовий код, що прийшов через СМС- повідомлення на номер потерпілого. Таким чином, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 , без його згоди та відому, діючи умисно, з використанням мережі «Інтернет», ОСОБА_5 авторизувалася у вказаному додатку від імені потерпілого та отримала доступ до автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» з прив'язкою до банківських карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 емітованих на ім'я ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361КК України
У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки «Huawei», діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою встановленого на телефоні мобільного додатку «Рrivat24» з прив'язкою до банківських карток емітованих на ім'я ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів в період з 16.06.2024 о 19.11 год. по 22.06.2024 о 12.46 год. здійснила декілька операції з перерахунку грошових коштів в загальній сумі 11961 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , на банківську картку АТ «А-БАНК» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , а також поповнюючи мобільні номери оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 . НОМЕР_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні грошових коштів у сумі 11961 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ет. 185 КК України.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 04.07.2024 о 13:09год по 06.07.2024 о 14:43год, використовуючи той самий мобільний телефон, за допомогою встановленого на телефоні мобільного додатку «Рrivat24» з прив'язкою до банківських карток емітованих на ім'я ОСОБА_6 , здійснила декілька операцій з перерахунку грошових коштів в загальніцй сумі 5359 грн з банківської картки, що належить ОСОБА_6 на банківську картку, що належить її співмешканцю - ОСОБА_7 , без відома останнього, після чого грошові кошти з вказаної картки ОСОБА_5 через інтернет-банкінг перерахувала на свою банківську картку.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні грошових коштів у сумі 5359 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ет. 185 КК України.
23.01.2025 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнала свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 : за ч.1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік; за ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки. Та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою особою, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Крім того, на підставі ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.01.2025 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні:
- за ч.1 ст. 361 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;
- за ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом, з урахуванням вимог ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 строком на 2 роки такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).
Скасувати накладений ухвалами слідчих суддів арешт на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:
-мобільний телефон «Huawei», що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №05294 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_8 ;
- сім-картку «ВФ Україна», що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №05292 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1