Справа № 591/13062/24
Провадження № 1-кс/591/374/25
05 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника 5-го ПЗ ДПС України про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,
Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 23 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на автомобіль «IVECO DAILY 70C16», р.н. НОМЕР_1 , який раніше був виявлений під час огляду в зв'язку з подією ДТП. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень та слідчих дій з транспортом, а подальший арешт ускладнює виконання військового обов'язку, тому просив скасувати арешт в частині заборони користування зазначеним майном.
Прокурор в письмовій заяві не заперечив проти клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що по кримінальному провадженню № 62024170040004322 було накладено арешт на зазначений автомобіль.
Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було, як і не спростовано тверджень про приналежність згаданого транспорту заявнику (5-му ПЗ ДПС України), який приймає участь в захисті країни.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Отже, зважаючи на те, що, прокурор не заперечує проти скасування арешту згаданого майна, тобто не наводить підстав для його подальшого утримання в встановлених межах в контексті значення для справи, тому суд, вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що загальновідомою є обставина щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан та що потребує використання ЗС України, НГУ та іншими збройними формуваннями, будь-якої техніки та обладнання при стримуванні та відсічі агресії, в тому числі наведеної в клопотанні представником заявника.
Відтак, враховуючи, що потреби країни та суспільства в відсічі та стримуванні агресора переважають над потребами провадження, в якому значення для справи вказаного майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з арештованим майном, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також не те, що прокурор не заперечив проти скасування арешту, тому в подальшому його застосуванні відпала потреба, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності установи та може мати більш негативні наслідки для обороноздатності країни, ніж сприятиме досягненню мети провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника 5-го ПЗ ДПС України задовольнити та скасувати арешт автомобіля «IVECO DAILY 70C16», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року по кримінальному провадженню № 62024170040004322, в частині встановленої заборони користування зазначеним майном.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1