Рівненський апеляційний суд
05 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що працівниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вчиняв будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за цією правовою нормою. Крім того, зауважує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Справа №564/4366/24 Суддя в суді І інстанції - Цвіркун О.С.
Провадження № 33/4815/172/25 Суддя в суді апеляційної інстанції - Шимків С.С.
Розглянувши клопотання захисника Гусєва Д.Е. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Судом встановлено, що 02.11.2024 року о 23 год. 40 хв., по вул. Проектова, 91, в м. Костопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Diablo, р.н. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції відображають із достатньою повнотою обставини, за яких транспортний засіб Fiat Diablo, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції. На місці події, ОСОБА_1 не називав патрульним свої анкетні дані, не пред'явив на вимогу працівників поліції будь-яких документів та після приїзду ще одного екіпажу демонстративно відкрив задні двері свого автомобіля дістав пляшку з алкоголем та почав її вживати. Неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти аналогічний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 ігнорував, що вірно було розцінено працівниками поліції як відмова від освідування на стан сп'яніння, а такі дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.