Справа № 761/48454/24
Провадження № 1-кс/761/889/2025
03 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МД ЄВРОТРЕЙД», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021000000002392 від 19.11.2021, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МД ЄВРОТРЕЙД»звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 761/39899/24 на грошові кошти на загальну суму в розмірі 26 854 188 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "МД ЄВРОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37783352), що відкриті у: АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984) - № НОМЕР_3 ; АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838) - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ "ПУМБ" (МФО 334851) - № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не містять хоча б одну з обов'язкових ознак, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, відтак арешт накладено необґрунтовано, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню. Також вказано, що Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження унеможливлює ведення подальшої господарської діяльності самим товариством та його контрагентами.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Також, у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 761/39899/24 накладено арешт на грошові кошти на загальну суму в розмірі 26 854 188 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МД ЄВРОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37783352), що відкриті у: АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) - № НОМЕР_3 ; АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 , із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати).
Підставою накладення вказаного арешту було забезпечення збереження речових доказів.
Так, суд приймає до уваги, що арешт на вказане майно було накладено 29.10.2024, проте, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором надано не було, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
Варті уваги також наслідки застосованого арешту для власника майна, зокрема блокування господарської діяльності товариства, оскільки відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 761/39899/24, із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), а саме на грошові кошти на загальну суму в розмірі 26 854 188 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МД ЄВРОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37783352), що відкриті у: АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) - № НОМЕР_3 ; АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1