Справа №760/5555/24 2-р/760/6/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
05 лютого 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,
представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника оркестру - художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано пункт 3 наказу Начальника оркестру-художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України від 17 січня 2022 року №9, яким звільнено 17 січня 2022 року працівника Збройних Сил України ОСОБА_2 , артиста першої категорії оркестрового взводу Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України за підстав передбачених контрактом (п.1.1 до комплектування цієї посади військовослужбовцем). Поновлено ОСОБА_2 на посаді артиста першої категорії оркестрового взводу Зразково-показового оркестру Збройних Сил України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зразково-показового оркестру Збройних Сил України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2022 року по 20 січня 2025 року у розмірі 360040,25 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зразково-показового оркестру Збройних Сил України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
24.01.2025 до суду надійшла заява начальника оркестру - художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення в частині негайного виконання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В обгрунтування зазначає, що для виконання рішення суду у Зразково-показовому оркестрі ЗСУ рівнозначних вакантних посад немає, оскільки ці посади є військовими та укомплектовані військовослужбовцями.
У судовому засіданні представники відповідачів подану заяву підтримали та просили роз'яснити судове рішення у частині негайного виконання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Позивач належним чином повідомлений в суд не прибув.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №800/211/16 встановлено, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
У той же час, відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Таким чином, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року є зрозумілим й не припускає різного тлумачення. Суддею не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України,-
У задоволенні заяви начальника оркестру - художнього керівника Зразково-показового оркестру Збройних Сил України ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зразково-показового оркестру Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.
Суддя Вікторія КИЦЮК