Справа №760/2429/25 1-кс/760/2228/25
31.01.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023101110000650 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрова та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України,
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №22023101110000650 від 14.08.2023, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Підозрювана з'явилась до зали суду.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України,
Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Тобто, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчується 05 лютого 2025 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000650 від 14.08.2023 р. до трьох місяців, тобто до 05.02.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000650 від 14.08.2023 р. продовжено до п'яти місяців, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти залдоволення клопотання, однак враховуючи наявність в його підзахисної на утриманні малолітньої дитини, яку вона виховує без батька, просив зменшити час, в який їй заборонено залишати житло.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника. Повідомила, що сама виховує малолітню дитину, батько дитини аліменти не сплачує, хоче влаштуватись на роботу, а відтак просила слідчого суддю застосувати відносно неї нічний домашній арешт.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, за підозрою ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
05.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 чт. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочини передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України,
05.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України,
07.11.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.01.2025 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 поклавши на підозрювану наступні обов'язки:
- прибувати до слідчих ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
27.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.02.2025, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на підозрювану наступні обов'язки:
- прибувати до слідчих ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000650 від 14.08.2023 р. до трьох місяців, тобто до 05.02.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000650 від 14.08.2023 р. продовжено до п'яти місяців, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України.
На обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, а саме: відповідь щодо виконання доручення №14/3/1-13714 від 12.09.2024 р. а.с. 63-72, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2024 а.с.77-80, протокол за результатами проведення спостереження за особою від 05.11.2024 а.с.81-82, протокол огляду та виїмки кореспонденції від 02.01.2024 р. а.с. 83-89, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 05.01.2024 а.с.90-94, висновок експерта №32/8 від 29.02.2024 р. а.с. 100-109, протокол обшуку від 05.11.2024 р. а.с. 111-117, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.11.2024 р. а.с. 123-141, та інші матеріали в їх сукупності та взаємозв'язку.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують на даний час, а саме:
- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочинів у вчиненні яких вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 2 ст. 255 КК України за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 305 КК України за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
- наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичних засобів. Тому підозрювана ОСОБА_5 , може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;
- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваній надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрювана може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду;
- наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі виготовлення, збуту та подальшого контрабандного переміщення наркотичних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, будучи усвідомленою про наявні місця виготовлення, зберігання, збуту та подальші шляхи контрабандного переміщення наркотичних засобів, остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов'язаної з контрабандного переміщення наркотичних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;
- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, що підозрювана ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, зокерма наявність малолітньої дитини на утриманні, яку вона виховує без батька, стан здоров'я підозрюваної, обставини вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, про підозру у яких повідмолено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 255 КК України, які відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку та вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрювану обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023101110000650 відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 31.03.2025.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 31.03.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1