СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/677/25
ун. № 369/15210/24
05 лютого 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116410000132 від 25.07.2024 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, існують на даний час та не зменшились, застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, а також просив зменшити розмір застави.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 12.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2025 року включно, а також визначено обвинуваченому, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень 00 коп., з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу, з огляду на стадію судового провадження (дослідження доказів), неможливо.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства продовження застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою, може бути зумовлено тим, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повній мірі доведена висока ступінь ймовірності можливих спроб обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.
Так, ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину( позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна), може вдатися до відповідних дій, оскільки у останнього, з врахуванням відомостей про його особу, відсутні достатні стримуючи фактори та міцні соціальні зв'язки.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
Також існує ризик можливих спроб обвинуваченого незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою змусити їх змінити покази на свою користь.
З огляду на фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, суд вважає,що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Водночас, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, суд зауважує, що вказаний розмір застави є мінімальним щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.182 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 182,183, 194, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: з'являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали визначити до 05 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3