СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25053/24
пр. № 3/759/138/25
31 січня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173422 від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 , 14.11.2024 року о 11 год. 38 хв. рухаючись по вул.Академіка Єфремова, 3 в м. Києві, керував автомобілем марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким тз, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не визнав.
Адвоката Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП строк позбавлення права керування згідно постанови Богунського міськрайонного суду сплинув, а тому ОСОБА_1 не був особою, позбавленою права керування ТЗ та вважав, що оскільки жодним нормативним актом, законом чи підзаконним актом не пов"язується поновлення права керування після закінчення строку позбавлення права керування із перескладенням іспитів, складеня даного протоколу є безпідставним. Також зазначав, що наявна в матеріалах справи таблиця з відомостями, іменована як постанова, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не містить підпису посадової особи, яка її винесла, відомостей про її вручення або надсилання ОСОБА_1 . Звернув увагу, що згідно картки водія ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія чинне з 02.11.2011 року, при цьому будь-які відомості щодо його не чинності у картці відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпА передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Суд звертає увагу на те, що повторним виходячи зі змісту ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Суд наголошує, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами, доданими до протоколу, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ч. 5 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя: І.С.Бандура