СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24958/24
пр. № 3/759/117/25
31 січня 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Штіфонова П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, військовослужбовця, УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165732 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 00 год. 05 хв., рухаючись по вул.Булаховського, 4 у м.Києві, керував транспортним засобом "Toyota Tundra", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: розширені зініці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку у приміщенні КНП КМНКЛ Соціотерапія у лікаря-нарколога відмовився на мізці сузипнки т/з, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 04.11.2024 року близько 00 год. 05 хв. на вул.Булаховського, 4 м.Києві знаходився у транспортному засобі "Toyota Tundra", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, до нього підійшли поліцейські, сказавши, що в автомобілі не горить фара - лампа габариту та запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він це заперечив, оскільки в стані наркотичного сп"яніння не перебував, неодноразово наполягав на проходженні перевірки на стан сп"яніння, однак поліцейські спочатку казали, що він не може їхати за кермом свого автомобіля, потім дозволили та відмовились везти його на перевірки, сказавши, що вже склали на нього протокол. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував.
Адвокат Штіфонов П.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що працівники поліції підійшли до перевірки формально, не розібравшись у ситуації, склали протокол, відмовившись везти ОСОБА_1 до лікара-нарколога, хоча ОСОБА_1 неодноразово на цьому наполягав, що зафіксовано на записі з бодікамер поліцейських. Також зауважив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та приймав участь у бойових діях на передовій з самого початку повномаштабного вторгнення рф. Наголошував, що внаслідок отриманої контузії у ОСОБА_1 наявні певні координаційні порушення, про що він зазначав поліцейським, однак вони не взяли це до уваги. Наполягав, що поліцейськими допущено ряд порушень при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз"яснені його права, в тому числі і на правничу допомогу, не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України "Про національну поліцію" давали право поліцейським здійснити законну зупинку тз під його керуванням. Також зазначав, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, нагороджений орденом "За мужність" ІІІ ступеня і продовжує військову службу, про що надав відповідні докази.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.
Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура