Справа № 758/14690/24
04 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 19.11.2024, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 21.01.2025.
13.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, 18.12.2024 Ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
03.02.2025 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 має можливість відчужити спільне майно подружжя на користь третіх осіб, а припущення заявника ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3 вже відчужив спільний автомобіль без згоди колишньої дружини, який був набутий під час шлюбу.
Відтак, представник відповідача за первісним позовом просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки: NISSAN, модель: X-TRAIL, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та передати на час розгляду та вирішення справи на відповідальне зберігання ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб, як це передбачено ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути автомобіль марки: NISSAN, модель: X-TRAIL, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 на місце його знаходження, звідки його було забрано 31 січня 2025 року близько 22:00, а саме: АДРЕСА_1 (парковка біля будинку).
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.
Ухвалою суду від 18.12.2024 вже встановлено заборону на відчуження автомобіля марки Nissan, модель: X-trail, 2019 р.в., № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 .
Що стосується забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути автомобіль марки: NISSAN, модель: X-TRAIL, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 на місце його знаходження, звідки його було забрано 31 січня 2025 року близько 22:00, а саме: АДРЕСА_1 (парковка біля будинку), суд приходить до висновку щодо необґрунтованості та недоведеності вимоги в цій частині на даний час.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - задовольнити частково;
Забезпечити позов шляхом передачі автомобіля марки: NISSAN, модель: X-TRAIL, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 на час розгляду та вирішення справи на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»;
У іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити;
Повне найменування сторін та учасників справи:
Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_3 );
Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_4 );
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Гребенюк