печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13848/24-п
16 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728892, 09.03.2024 о 23 год. 57 хв., в м. Києві, на площі Слави, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому порядку, приладом Drager Alcotest 7510 ARMF-0330, результат огляду позитивний - 0,21% (проміле). Велась відеофіксація на боді-камеру. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явилась. Жодних заяв щодо розгляду справи до суду не направила.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький М. В. заявив про невинуватість ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що результати огляду на стан сп'яніння, отримані за допомогою Drager Alcotest 7510, є такими, що не відповідають дійсності. Під час зупинки і проведення огляду на стан сп'яніння поліцейські допустили численні порушення вимог законодавства та порушили права ОСОБА_1 . Зокрема, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Також після проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп?яніння остання не була згодна із його результатами, проте патрульні не запропонували їй проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду, про таке право взагалі не було роз?яснено.
Суддя, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника з додатками, надходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказана норма кореспондується із приписами Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Так, п. 6-7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд враховує зібрані докази, робить висновок про те, що патрульними поліцейськими було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проходження огляду на стан сп'яніння та після вираження незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки, не було її доставлено до закладу охорони здоров?я (та не запропоновано такої можливості), та одразу було повідомлено, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком недійсність проведеного огляду.
Долучений відеозапис з портативного відеореєстратора № 472096, 472093 підтверджує вищевказані обставини.
Наявність направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи не спростовує порушення патрульними процедури огляду, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки фактично такого направлення здійснено не було.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, недійсності в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП проведеного огляду, вважаю не доведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 7, 124, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько