печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20921/24-п
09 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
25.04.2024 о 23 год. 20 хв. в м. Киїєві по бульв. Лесі Українки, буд. 26-А, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.
Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду (підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки за допомогою автоматизованої системи документообігу суду), суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 470456 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (час на запису 23 год. 26 хв. 25 с. - 23 год. 26 хв. 41 с.).
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720413;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відео з портативного відеореєстратора поліцейських № 470456.
Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі № 759/9725/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 у справі № 756/7646/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 759/23783/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
За таких обставин дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно матеріалів провадження, автомобіль, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не знаходиться в його приватній власності (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на ОСОБА_1 не накладається.
Керуючись, ст. ст. 130, 276-279, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько