печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20414/22-к
04 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, клопотання у кримінальному провадженні, про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бджільна Теплицького р-ну Вінницької обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності,
Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просила суд кримінальне провадження закрити.
Від підозрюваного ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України йому зрозумілі та просить проводити розгляд вказаного питання за його відсутності, оскільки він проживає за межами м. Києва та Київської обл.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про неможливість розгляду клопотання прокурора у його відсутності до суду не надав.
Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та представника потерпілого.
Судом, враховуючи думку прокурора, письмову заяву обвинуваченого, щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за його відсутності, оскільки він проживає за межами м. Києва, заяву потерпілого ОСОБА_5 про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також строки перебування клопотання прокурора в провадженні суду, воєнний стан оголошений в Україні, та небезпеку в Україні та в м. Києві на час розгляду кримінального провадження, визнано можливим проведення розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відсутність обвинуваченого та у відсутність потерпілого, який про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості проведення розгляду кримінального провадження у його відсутності, до суду не надав.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що в ОСОБА_4 , приблизно о 01:10 год., 01.08.2019. перебував за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 111/113, де побачив раніше не відомого йому громадянина ОСОБА_5 , який сидів на бордюрі біля дороги у нетверезому стані.
У цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , реалізуючи який, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, скориставшись моментом, коли ОСОБА_5 дивився в інший бік ОСОБА_4 впритул підійшов до потерпілого та непомітно взяв мобільний телефон марки «Huawei Р smart +» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 6700 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператора рухомого зв'язку «Водафон» з номером НОМЕР_3 , та який знаходився поруч із ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення правопорушення зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 6700 гри.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від 22.11.2018, яка набула чинності 01.07.2020), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 22.11.2018, яка набула чинності 01.07.2020), віднесене до категорії кримінального проступку.
Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальний проступок вчинений ОСОБА_4 01.08.2019, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з чим, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Речові докази:
- телефон марки «Huawei Р smart +», який постановою слідчого від 02.08.2019 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
- CD-R диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1