печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46362/24-п
03 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, генерального директора ТОВ «ДІЄСА», за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
встановив:
До суду надійшов протокол, який складений 06.09.2024 року за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІЄСА» під час проведення якої встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 порушено вимоги пп 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині сплати ТОВ «ДІЄСА» до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум доходу у формі заробітної плати з порушенням строку, встановленого для місячного податкового періоду. Окрім того, всупереч п. 1.4, 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в частині сплати до бюджету військовий збір із сум доходу у формі заробітної плати з порушенням строку, встановленого для місячного податкового періоду.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
При цьому, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 163 - 2 КУпАП із зазначенням того, що остання притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 та акт перевірки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від її захисника-адвоката Трещова А.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, суддя дійшов наступного висновку.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.
Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діянні ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Зазначення відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не є належним доказом того, що правопорушник дійсно піддавався адміністративному стягненню. Постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не долучено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Смик С.І.