31.01.2025 Справа № 756/1244/25
Справа № 756/1244/25
1-кс/756/264/25
31.01.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення,
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві.
Оскільки заявник не отримав даних про те, що відомості за заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність Оболонського УП ГУНП у місті Києві щодо цього факту оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. 31.01.2025 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у місті Києві в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2025 до Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Національної поліції України було подано заяву про вчинення злочину, яка зареєстрована того ж дня, про що свідчить штамп на лицьовому боці заяви, та зареєстрована в ЖЄО за №23 від 08.01.2025. Листом від 09.01.2025 вказані матеріали за підписом начальника Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві НП України ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в структурі Департаменту слідчого підрозділу скеровані до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення щодо відкриття кримінального провадження.
Після надходження вказаних матеріалів до Оболонського УП ГУНП у м. Києві вказана заява зареєстрована 13.01.2025 в ЖЄО за №1958.
Проте, станом на день подання та розгляду скарги інформацію про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником не отримано та слідчому судді не надано.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач чи слідчий відповідно до ст. 214 КПК України повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення. Однак вказане може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, згідно з розділом ІІІ КПК України.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відтак, виконання уповноваженим органом вимог положень ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення відноситься не до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача чи прокурора, а до імперативних вимог закону, та його недотримання є неприйнятним.
Також, ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на день розгляду слідчим суддею скарги відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 08.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №23), яку листом від 09.01.2025 за підписом начальника Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві НП України ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в структурі Департаменту слідчого підрозділу скеровано до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, та яку у Оболонському УП ГУНП 13.01.2025 зареєстровано в журналі ЄО за №1958 всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та необхідність зобов'язати службових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (ЖЄО №1958 від 13.01.2025) про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення незаконою слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.
Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Керуючись статтями 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 08.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №23), яку листом від 09.01.2025 за підписом начальника Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві НП України ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в структурі Департаменту слідчого підрозділу скеровано до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, та яку в Оболонському УП ГУНП 13.01.2025 зареєстровано в журналі ЄО за №1958, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні інших вимог скарги відомовити.
Повідомити Оболонський районний суд міста Києва про виконання ухвали шляхом направлення на адресу суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1