Справа № 755/901/25
Провадження №: 3/755/851/25
"31" січня 2025 р.місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райгород, Ситковецького р-ну, Вінницької обл., українки, громадянки України, освіта вища, працюючої начальником режимно-секторного органу ТОВ «НІКС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за пунктом шостим частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
08 січня 2025 року начальник режимно-секторного органу ТОВ «НІКС» ОСОБА_1 , виконуючи свої обов'язки в порушення вимог статтей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та вимог пунктів 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18 грудня 2013 року № 939 вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Комісією СБ України під час проведення перевірки стану державної таємниці в ТОВ «НІКС» встановлено, що в порушення вимог:
Статті 15, 20 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів шостого, двісті п'ятого Порядку - 939: відсутні підстави для провадження діяльності, пов'язаної з ДТ - у ТОВ «НІКС» відсутні діючі повноваження, державні завдання, програми, замовлення, договори (контракти), що передбачають участь у діяльності, пов'язаній з державною таємницею.
Пунктом двісті тридцять другим Порядку - 939: загроза витоку секретної інформації - в ТОВ «НІКС» не запроваджено пропускний режим, перепустки відвідувачам не видаються. Не передбачено введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей.
Пункту сорок дев'ятого Порядку - 939: загроза витоку секретної інформації - штатний директор ТОВ «НІКС» ОСОБА_2 (наказ на призначення на посаду від 26 серпня 2021 року № 17/к) не вжив заходів щодо подання у місячний строк з дати його призначення на посаду документів на оформлення йому допуску до ДТ. Водночас його 24 лютого 2022 року було увільнено від виконання обов'язків директора у зв'язку з призовом його на службу під час мобілізації, на особливий період до фактичної демобілізації.
Пунктом сто сімнадцятим Порядку - 939: доступ до ДТ працівникам ТОВ «НІКС» надавався без проведення начальником РСО перевірки знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та інших нормативно-правових актів з питань ОДТ, відповідні довідки не складались.
Пункту триста п'ятдесят три Порядку - 939: номенклатуру секретних справ на 2024 рік (від 27 грудня 2023 реєст. № 1194 дек) долучено до номенклатурної справи № 8 том 1 до проведення річної перевірки наявності МНСІ у суб'єкті режимно-секретної діяльності (далі СРСД).
Пункту триста сімдесят чотири Порядку - 939: комісії СБ України не представлено наказу про утворення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів.
Пункту двісті двадцять вісім Порядку - 939: інструкція на випадок виникнення надзвичайних ситуацій у ТОВ «НІКС» не містить порядку виклику посадових осіб, а саме т.в.о. директора ТОВ «НІКС».
Всі вказані вище порушення є наслідком недотримання передбачених законодавством вимог статтями 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів сорок один, сорок два Порядку № 939 за вчиненні начальником режимно-секретного органу ТОВ «НІКС» ОСОБА_1 .
Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як керівник режимно-секретного органу ТОВ «НІКС» ОСОБА_1 повинна сама вимагати від всіх працівників товариства неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (пункт «а» частини дев'ять статті 21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності у ТОВ «НІКС» (пункт «с» частини восьмої статті 21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушувала чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
Вищезазначені порушення, що забезпечують охорону державної таємниці, вчинені ОСОБА_1 і були виявлені в період з 12 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НІКС».
За таких обставин ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі та пояснила, що на даний час всі недоліки усунено.
Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - консультант-експерт 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ підполковник ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 він підтримує в повному обсязі та підтвердив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно усунула недоліки.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 08 січня 2025 року; заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи без її участі та повного визнання вини від 10 січня 2025 року; Витягом із акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «НІКС» № 26/1/1-66дек від 07 січня 2025 року; копією допуску за формою 2вд від 25 січня 2024 року та доступу до інформації із ступенем секретності «ЦТ», «Т» наданої ОСОБА_1 наказом від 29 січня 2024 року № 5; копією зобовязання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 21 грудня 2023 року; копією посадової інструкції начальника режимно-сенкретного органу ТОВ «НІКС»; копією наказу № 68 від 14 вересня 2012 року про призначення ОСОБА_1 начальником РСО; копією наказом № 5 від 29 січня 2024 року про надання доступу до робіт, які передбачають доступ до державної таємниці; актом огляду від 23 грудня 2024 року; копією переліку режимних приміщень ТОВ «НІКС»; копією наказу № 5/к від 31 травня 2022 року; копією протоколу № 05/22 загальних зборів учасників ТОВ «НІКС» від 30 травня 2022 року; копією наказу № 17/к від 26 серпня 2021 року по особовому складу; копією наказу № 4/1-к від 24 лютого 2022 року про увільнення у зв'язку із призовом на військову службу під час мобілізації на виконання обов'язків тимчасове відсутнього директора; копією довідки, виданої ОСОБА_2 про проходження військової служби; копією угоди про тиражування та розповсюдження нормативних документів з питань технічного захисту інформації № 2 від 15 червня 2007 року; копією угоди № про внесення змін до Угоди між Адміністрацією Держспецзвязку та ТОВ «НІКС» про тиражування та розповсюдження нормативних документів з питань технічного захисту інформації від 15 червня 2007 року № 2 від 15 квітня 2012 року; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом шости частиною першою статті 212-2 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частини першою статті 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк