Справа № 755/22261/24
Провадження №: 3/755/73/25
"29" січня 2025 р.місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024100040002813 від 09 серпня 2025 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило тілесні ушкодження потерпілого, закрито за відсутністі у діях водія ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Копії матеріалів кримінального провадження було направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві, для розгляду по суті та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2024 року, серії ААД № 828300, 8 серпня 2024 року о 18-47 год., ОСОБА_1 перебігав проїзну частину поза пішохідним переходом по вул. Харківське шосе, 46 в м. Києві, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим порушив пункти 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України, що стало причиною наїзду на останнього транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 10 січня 2025 року та 29 січня 2025 року, не з'явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва веб-порталу «Судова влада України».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов'язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 4.7 Правил дорожнього руху України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Для забезпечення безпеки дорожнього руху пішоходи зобов'язані користуватися пішохідними переходами під час перетину проїзної частини.
Пунктом 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху України передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828300 від 11 грудня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2024 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; рапортами, складеними уповноваженою особою; довідкою щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; копією витягу з ЄРДР від 13 серпня 2024 року; копією постанови про уточнення даних; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2024 року; копією висновку експерта № 042-1385-2024 від 1 жовтня 2024 року; копією протоколу допиту потерпілого від 12 серпня 2024 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією висновку експерта № 3067-Е від 16 серпня 2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2024 року.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з частиною восьмою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадженняі.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 29 жовтня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11 грудня 2024 року, таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП не закінчились.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк