Справа № 755/22124/24
м. Київ "23" січня 2025 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (відеоконфренція)
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024100040001992 від 04.06.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК У країни до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.02.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2022 року за ч. 3 ст. ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2024 року за ч. 1 ст. ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 19.06.2024 . у не встановлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 20 год. 00 хв. перебуваючи на по вулиці Березняківська 22-Б, поруч з 1 під?їздом у м. Києві, помітив велосипед «CORSO» марки «Mercury», чорно-рожевого кольору, який був замкнутий велосипедним замком та на якому був закріплений тримач для телефону «ROCKBROS 8721».
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 , відімкнув, невстановленим предметом, велосипедний замок марки «Tор Tools» вартістю 110 грн. 82 коп., та таємно викрав спортивний гірський велосипед марки «Mercury» CORSO, вартістю 4716 грн. 97 коп. без ПДВ, тримач для телефону на велосипед ROCKBROS 8721 чорного кольору, вартістю 254 грн. 91 коп. без ПДВ, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 зберігаючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5082 гривень 70 копійок.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2024 року у не встановлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 26-А, де непомітно для оточуючих, безперешкодно зайшов до приміщення установи, кабінету №205/4, та помітив ноутбук марки «LENOVO», сірого кольору, з зарядним пристроєм до ного, який лежав на полиці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «LENOVO ideapad 120S 14IAP 81A5» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4049грн. 28 коп., та металевий сейф «С-250М» вартістю 433 грн. 98 коп., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 000 грн., які належать ОСОБА_6 .
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14 483 гривень 26 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 11.07.2024 приблизно о 08 год. 30 хв., перебував за адресою : АДРЕСА_2, де помітив велосипед марки «Winner».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає викрав велосипед марки «Winner» вартістю 3722 грн. 08 коп.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 зберігаючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3722 грн. 08 коп.
Крім того, 19.07.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_3, помітив коробку з написом «Макіта», в середині якої знаходились пасатижі «Expert ET-PI-180», вартістю 137 грн. 17 коп., круглогубці Truper міні 120 мм, вартістю 172 грн. 04 коп.; ніж канцелярський «Axent 18 mm», вартістю 61 грн. 22 коп., гайкові ключі та викрутки, які матеріальної цінності не несуть, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, взяв коробку синього кольору з написом «Макіта», в середині якої знаходились пасатижі «Expert ET-PI-180» у круглогубці Truper міні 120 мм, ніж канцелярський «Axent 18 mm», у кількості 1 шт., які належить потерпілому ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 , помітив, що на вікні вищевказаного балкону находиться шуруповерт з акумулятором марки «Дніпро-М» з серійним номером NLE082256-39244, заявленою вартістю 3249 грн. та викрав його.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 зберігаючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3620 гривень 35 коп.
Крім того, 3 червня 2024, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 поверх-технічний, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, поєднане з проникненням у сховище, викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замка таємно проник до машинного відділення ліфтового приміщення, звідки викрав ліфтове обладнання, а саме гальмівну котушку МП-201, що належать КП «Керуюча Компанія з обслуговуванням житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_4 , завдав КП «Керуюча Компанія з обслуговуванням житлового фонду Дніпровського району м. Києва» матеріального збитку на 3900 грн. 00 коп.
Крім того, 18.07.2024 гр. ОСОБА_4 перебував на по вулиці Малишка, 17, в м. Києві де помітив автомобіль марки «Volkswagen» T-5», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом розбиття заднього скла автомобіля, викрав майно: електроакустичну гітару «Fender CD-140SCE NAT» вартістю 10 143 грн. 59 коп., два металевих розкладних стільця, вартістю вартість 929 грн. 30 коп., жгут- турнікет «САТ (СОМВА-Application-Tourniquet) Generation 7», вартість 1279 грн. 12 коп., портативний світлодіодний ліхтарик «VIDEX A1OSZ (VLF-A1057)» вартістю 864 грн. 63 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 зберігаючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 13 216 гривень 64 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Крім того щиро розкаявся у скоєному, зазначивши, що вчинив кримінальне правопорушення, через скрутне матеріальне становище.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому за вчинене правопорушення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вважає за доцільне застосувати покарання у виді позбавлення волі. При цьому визначаючи розмір покарання з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за можливе призначити покарання, наближене до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, в ході судового розгляду встановлено, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 21.11.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців, інкримінований злочин у даному кримінальному провадженні передбачений ч.4 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Дарницького районного суду міста Києва від 21.11.2024.
Отже, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з урахуванням вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2024 року та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід судом у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів судом не вирішувалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70-72, 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2024 року за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання, рахувати з дня проголошення цього вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: