Номер провадження 3/754/696/25
Справа №754/1691/25
Іменем України
05 лютого 2025 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2025р. в 12.35 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме по вул.Братиславській, 34 в м.Києві керував автомобілем Mersedes-Benz ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху щодо відповідності стандартів технічного стану транспортних засобів та його обладнання та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 11.01.2025р. в 12.35 годин по вул.Братиславській, 34 в м.Києві його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем Mersedes-Benz ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , який є службовим транспортним засобом на підприємстві, де він працює водієм, під час перевірки його документів та документів на автомобіль працівник поліції вказав, що він раніше притягувався до адмінвідповідальності за керування автомобілем, який має технічну несправність, потім вказав на тріщину на вітровому склі як на технічну несправність, з чим він не погодився, оскільки автомобіль службовий та пройшов технічний огляд, при цьому, вказана тріщина виникла під час цієї поїздки, однак поліцейський склав відносно нього протокол, після даного випадку він повідомив керівництво про тріщину вітрового скла на автомобілі, скло на сьогоднішній день замінили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Стаття 121 ч.4 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першої - третьої ст.121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.1.Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31 Правил дорожнього руху також визначений перелік несправностей і технічних невідповідностей, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.
Згідно протколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як невідповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання зазначено наявність на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщини.
Однак, несправність у вигляді тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, не входить до визначеного пунктом 31 Правил дорожнього руху переліку несправностей і технічних невідповідностей, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.
Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі, а саме відсутні пояснення свідків, дані відеозапису, інші документи, які б вказували про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.
З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції не виявляється можливим встановити про здійснення огляду поліцейським вказаного тарнспортного засобу та виявлення на ньому технічних несправностей, в тому числі таких як наявність на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщини, як зазначено в протоколі.Вказаний відеозапис містить лише відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушенян відносно ОСОБА_1 та щодо його незгоди з правопорушенням.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: