Справа № 710/1095/24 Провадження № 2-др/710/3/25
05.02.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого -судді - Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання - Шпиці О.Е.,
учасники процесу:
представник відповідача - адвокат Тишкевич Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по вирішенню питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
27.01.2025 від позивча надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься прохання стягнути із ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у сумі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).
В обґрунтування заяви зазначено, що Шполянським районним судом Черкаської області здійснено розгляд справи № 710/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У цій цивільні справі правову допомогу надавав позивачу адвокат, за послуги якого позивачем сплачено грошові кошти. Отже слід вирішити питання про судові витрати з приводу чого ухвалити додаткове рішення, оскільки таке питання не було вирішено, проте позивачем було зроблено заяву відповідно до положень ст. 246 ЦПК України до ухвалення судового рішення по суті справи.
Представник відповідача, адвоката Тишкевич Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог щодо судових витрат. Представник зазначила, що попередній орієнтований розрахунок відсутній в позовні заяві. Справа незначної складності. До витрат представник позивача включив роз'яснення правових аспектів правовідносин стягнення аліментів у сумі 1500 грн, що не має відношення до даної справи, підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду - 9000 грн., у задоволенні якої було відмовлено, підготовку заяв про відновлення провадження від 14.12.2024 та 01.01.2025, по 1500 грн. кожна, незважаючи на те що після закінчення строку на примирення суд відновлює провадження без подані заяв, 6000 грн. за участь у зсіданні, що є неспівмірним.
Позивач до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача до суду з'явився та заперечив проти задоволення поданої заяви до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/1095/24 зазначає наступне.
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22.01.2025 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Під час судового засідання 22.01.2025 року представник позивача адвокат Бабенко Р.В. повідомив, що докази витрат із надання правової допомоги будуть подані ним у строк передбачений ЦПК України.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
На підтвердження надання послуг з надання правової допомоги позивачем були надані наступні документи: договір / угода від 28.09.2024 про надання правової допомоги (а.с.129), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 130), копію ордера на надання правничої допомоги (а.с.131), розрахунок від 25.01.2025 (а.с.132), акт виконаних робіт (а.с.133), квитанція до прибуткового касового ордера (а.с.134).
Згідно з договором /угодою від 28.09.2024 про надання правничої (правової) допомоги б/н укладеного між адвокатом Бабенком Русланом Володимировичем та клієнтом ОСОБА_1 , предметом угоди є , к тому числі надавати правову допомогу, готувати процесуальні документи, представляти та захищати в усіх судових органах України в тому числі в будь-яких судах. За надання правових послуг відповідно до цієї угоди, клієнт сплачує виконавцю гонорар, який являється оплатою за роботу адвоката по справі і не залежить від ходу та результату справи. Оплата адвоката здійснюється в сумі 3000 грн за годину роботи адвоката (підготовка документів, консультації, участь в засіданнях, ознайомлення з документами та ін.). (а.с. 129).
Відповідно до розрахунку від 25.01.2025 наданого адвокатом Бабенком Русланом Володимировичем, затраченого часу із надання правничої допомоги у цивільній справі №710/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надання консультацій, роз'яснення правових аспектів правовідносин стягнення аліментів 28.09.2024 - 30 хв. -1500,00 грн; підготовка та складення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення розгляду справи - 3 год. - 9000,00 грн; підготовка для ОСОБА_1 тексту заяви від 14.12.2024 про відновлення провадження у справі - 30 хв, - 1500,00 грн; підготовка та подання заяви від 01.01.2025 про відновлення провадження у справі - 30 хв -1500,00 грн; підготовка та участь у судовому засіданні та затрати часу на дорогу з м. Звенигородка до м. Шпола) 22.01.2025 - 2 год - 6000 грн; підготовка розрахунку затраченого часу адвокатом, складення акту виконаних робіт, прийняття коштів та видача квитанції про оплату наданої правничої допомоги, підготовка та складання заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо судових витрат - 40 хв. - 2000,00 грн. Всього - 21500,00 грн. Фактично сплачено - 15000,00 грн. (а.с. 132).
Відповідно до акту виконаних робіт від 25.01.2025 - (приймання -передачі наданих послуг до договору/угоди від 28.09.2024 про надання правничої допомоги) який підписаний Адвокатом Бабенком Русланом Володимировичем та Замовником ОСОБА_1 , адвокат передав а замовник прийняв виконані послуги надані у справі №710/1095/24 згідно договору/угоди про надання правничої допомоги 28.09.2024, об'єм наданих послуг є наступний: надання консультацій, роз'яснення правових аспектів правовідносин стягнення аліментів 28.09.2024 - 30 хв. -1500,00 грн; підготовка та складення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення розгляду справи - 3 год. - 9000,00 грн; підготовка для ОСОБА_1 тексту заяви від 14.12.2024 про відновлення провадження у справі - 30 хв, - 1500,00 грн; підготовка та подання заяви від 01.01.2025 про відновлення провадження у справі - 30 хв -1500,00 грн; підготовка та участь у судовому засіданні та затрати часу на дорогу з м. Звенигородка до м. Шпола) 22.01.2025 - 2 год - 6000 грн; підготовка розрахунку затраченого часу адвокатом, складення акту виконаних робіт, прийняття коштів та видача квитанції про оплату наданої правничої допомоги, підготовка та складання заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо судових витрат - 40 хв. - 2000,00 грн. Вартість витрат на правову допомогу за складають по факту оплати -15 000,00 грн, факт оплати підтверджується квитанцією. (а.с. 133).
Квитанцією до квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 25.01.2025 року підтверджується факт прийняття адвокатом Бабенком Русланом Володимировичем від ОСОБА_1 на підставі правничої (правової) допомоги у справі №710/1095/24, суму 15000,00 грн. (а.с.134)
Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд уважає, що заявлені витрати у розмірі 1500 грн. (надання консультацій, роз'яснення правових аспектів правовідносин стягнення аліментів) не стосується цієї справи, витрати на підготовку та складення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення розгляду справи у розмірі 9000 грн. не можуть бути задоволені, оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, витрати на підготовку для ОСОБА_1 тексту заяви від 14.12.2024 про відновлення провадження у справі в суму 1500,00 грн та витрати на підготовку та подання заяви від 01.01.2025 про відновлення провадження у справі у сумі -1500,00 грн не підлягають до задоволення, оскільки не були необхідними у цій справі, витрати на підготовку та участь у судовому засіданні та затрати часу на дорогу з м. Звенигородка до м. Шпола у сумі 6000 грн суд вважає неспівмірними у цій справ, оскільки справа є малозначною, витрати на підготовку розрахунку затраченого часу адвокатом, складення акту виконаних робіт, прийняття коштів та видача квитанції про оплату наданої правничої допомоги, підготовка та складання заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо судових витрат в сумі - 2000,00 грн суд уважає необґрунтованими.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, як передбачено частиною другої статті 134 ЦПК України.
Водночас аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Такий висновок, міститься у постанові Верховного Суду у справа № 725/42/21-ц від 12.10.2022.
Відповідно до ч.3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У позовній заяві позивач вказав, що не очікує понести будь-яких судових витрат пов'язаних з розглядом справи.
У той же час під час судового засідання представник позивача, адвокат Бабенко Руслан Володимирович заявив усне клопотання, щоб не розглядати питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, оскільки відповідні докази таких витрат будуть надані до суду у п'ятиденний строк після закінчення розгляду справи, щоб суд мав можливість ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність. Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить одну позовну вимогу, а також позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, заперечення представника відповідача щодо задоволення заявлених вимог про стягнення судових витрат, суд зменшує розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 (п'ятсот гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Шполянського
районного суду С.С. Сивокінь