Справа №705/83/25
1-кп/705/710/25
05 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника ювенальної провенції ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, студента 3 курсу Уманського фахового коледжу технологій та бізнесу Уманського національного університету садівництва, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 12.11.2024 близько 17 год. 50 хв., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, без посвідчення водія та не маючи прав керування будь-яким транспортним засобом, керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Визволителів м. Умань Черкаської області в напрямку від вулиці Юнацької до вулиці Котляревського, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та вимог пунктів 10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, розпочав маневр обгону в недозволеному для цього місці, не переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, в результаті чого перетнув дорожню розмітку 1.1 ПДР (вузьку суцільну лінію) виїхавши на зустрічну смугу руху та в подальшому для уникнення зіткнення з зустрічним транспортним засобом спробував повернутись в свою смугу руху, де допустив зіткнення з задньою частиною автобуса «БАЗ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.
У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:
-пасажир автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/370 від 17.12.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток лицевого черепа (верхньої щелепи справа та правої виличної кістки, твердого піднебіння), без ушкодження кісток основи та склепіння черепа; з крововиливами під м'які мозкові оболонки, травматичним набряком-набубнявіння речовини головного мозку, саднами та раною обличчя; закритої тупої травми органів грудної клітки: переломів ребер, забою переднього середостіння; забоїв та крововиливів тканини легень, двохстороннім гемотораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору: розмічення правої долі печінки, крововиливи та оточуючу жирову клітковину та тканину підшлункової залози, стінку шлунка, гемоперитонеум (накопичення крові в черевній порожнині), крововиливів в навколониркову та навколонадниркову клітковину справа та зліва. Травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного та геморагічного шоку. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах ДТП 12.11.2024 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та настанням його смерті.
- пасажир автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до висновку судово - медичної експертизи №05-7-01/768 від 30.12.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляі: перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа в ділянці передньої та середньої черевних ямок, перелому верхньої стінки правої орбіти з входженням кісткового уламку в порожнину орбіти; перелому верхньої щелепи справа, субдуральні геморагічні нашарування в ділянці полюсу правої скроневої частки, забою головного мозку середнього ступеня з геморагічними вогнищами в полюсно-базальних відділах правої лобної частки головного мозку, геморагічними вогнищами в лівій тім'яній частці ІІ типу; гемосинус лівої основної, правої фронтальної пазух; субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалія; забійно - рвана рана верхньої губи, забої та садна голови, обличчя, переломи 2,3,6 ребер справа, забій правої легені, пневмоторакс справа (накопичення повітря в плевральній порожнині). Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах ДТП 12.11.2024 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , а саме вимог пунктів 10.1, 12.4, 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/18356-ІТ від 26.12.2024 року знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він проживає разом з мамою ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . 12.11.2024 в дворі за вказаною адресою був припаркований автомобіль «BMW» його батька, ключі від якого перебували у квартирі у доступному та відомому для нього місці. На автомобілі він їздив лише на полігоні близько одного місяця. 12.11.2024 він вперше самостійно, без дозволу батьків, взяв ключі від автомобіля та виїхав на автомобілі з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Виїхали з вул. Європейської в напрямку Нової Умані. З якою швидкістю їхав не пам'ятає. Саму дорожньо-транспортну пригоду не пам'ятає. Після ДТП намагався потерпілих витягнути з автомобіля, швидку допомогу викликали сторонні особи. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисників, законного представника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, наслідки, що настали від ДТП, дані про особу обвинуваченого, який має відносно молодий вік, раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся, з урахуванням думки потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років шести місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання, застосовану міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18.12.2024 по 10.01.2025, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 11938,50 грн. на користь держави.
Речові докази: автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику, автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_2 - залишити на належністю власнику, оптичний диск із відеозаписом - залишити при матеріалах справи.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.11.2024 на автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 19.11.2024 на автобус « БАЗ » р.н. НОМЕР_2 - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1