Справа № 712/1011/25
Провадження № 1кс/712/609/25
03 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025250310000298 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту (судова справа 712/1011/25),-
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025250310000298 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту (судова справа 712/1011/25).
В обґрунтування відвіду слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, зазначено, що 30.01.2025 року в судовому засіданні під час розгляду справи №712/1011/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025250310000298 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 підозрюваним ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав виникнення у нього сумнівів у неупередженості судді, оскільки суддею незаконно задоволено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, суду пояснив, що при обранні запобіжного заходу у слідчого судді ОСОБА_5 були всі підстави не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того в разі накладення арешту на майно він не зможе відшкодувати шкоду потерпілому.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необґрунтованою та невмотивованою, зазначила, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , суд приходить до наступного:
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 зазначив, що нього наявні сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_5 , оскільки він не погоджується з рішенням, яке було винесене слідчим суддею ОСОБА_5 .
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).
Доводи заявника ОСОБА_4 про відвід судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді та процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи. Незгода заявника з рішенням, діями слідчого судді не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025250310000298 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025250310000298 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12025250310000298 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту (судова справа 712/1011/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 лютого 2025 року.
Повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Головуючий: