Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8603/24
Провадження №2-о/552/40/25
31.01.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
заявник - ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубова Тетяна Володимирівна,
заінтересована особа - Управління майном комунальної власності міста,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Відділом приватизації житла міста Полтава 18 березня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації житла від 25.02.1993 року №2680.
У заяві зазначила, що 18.03.1993 року відділом приватизації житла міста Полтава на підставі розпорядження органу приватизації житла від 25.02.1993 року №2680 було видано свідоцтво про право власності на житло, яким було посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить за правом спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вказала, що після смерті ОСОБА_4 (бабусі заявниці) її частка - 1/3, була оформлена в порядку спадкування за законом на ОСОБА_3 .
Посилалась на те, що 26.09.2024 року вона виявила бажання подарувати належну їй частку своїй матері ОСОБА_3 . Проте приватним нотаріусом ПМНО Полтавської області Дубовою Т.О. було відмовлено ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії відносно частки квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що частка зазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану вище квартиру не зареєстровано.
У той же час в наданих заявником для вчинення нотаріальних дій документах є розбіжності, а саме в свідоцтві про право власності на житло зазначено, що власником частки квартири є особа на ім'я ОСОБА_7 , а відповідно до наданих документів та відомостей державного реєстру актів цивільного стану до нотаріуса звернулась особа, яка має ім'я ОСОБА_8 .
Вказувала, що 15.11.2024 року заявник зверталась до Управління майном комунальної власності міста щодо внесення виправлення до свідоцтва про право власності на квартиру, однак Управління майном комунальної власності міста повідомили їй, що внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру не можливо, оскільки з архівних приватизаційних документів вбачається, що згідно довідки ГЖЕД №6 про склад сім'ї та займані приміщення №1223 від лютого 1993 року заявниці була задокументована як ОСОБА_9 , а паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 було отримано 03.10.2011 року, тобто після оформлення та отримання свідоцтва про право власності на вказане житло.
Разом з тим, Управління майном комунальної власності міста рекомендувало звернутись заявнику до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.
Тому заявник просила суд встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Відділом приватизації житла міста Полтава 18 березня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації житла від 25.02.1993 року №2680.
16.12.2024 року до суду від заінтересованої особи Управління майном комунальної власності міста надійшов відзив на заяву. Вказали, що згідно з довідки про склад сім'ї та займані приміщення від лютого 1993 №1223, а також відповідно до документів, що підтверджують особу заявників, ім'я заявника ОСОБА_9 , було задокументовано як « ОСОБА_7 ». Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на дані якого заявник посилається у своїй заяві, як на підставу наявності розбіжностей у документах, був виданий 03.10.2011, що відбулося значно пізніше заповнення свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1993. Крім того, зауважень чи заперечень при отриманні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло збоку уповноваженої особи/заявника до відділу приватизації житла не надходило. У вирішенні цієї справи поклались на розсуд суду.
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. При цьому представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.
Заінтересована особа Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. У відзиві на заяву просила суд розглядати справу без участі її представника.
Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубова Т.В., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, 18.03.1993 року відділом приватизації житла міста Полтава на підставі розпорядження органу приватизації житла від 25.02.1993 року №2680 видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить за правом спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Однак у вказаному свідоцтві про право власності на житло ім'я власника зазначено невірно, як « ОСОБА_7 » замість вірного - « ОСОБА_8 ».
Ім'я власника як ОСОБА_7 вказано невірно, оскільки згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20 березня 1986 року - вірно прізвище, ім'я по батькові заявника - ОСОБА_5 (переклад з російської мови).
Крім того, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03 жовтня 2011 року, - вірне прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_10 .
Із витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 19.08.2011 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2013 року, справа №552/3286/13-ц даний шлюб було розірвано.
Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубової Т.В. від 26.09.2024 року №240/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
Із даної постанови вбачається, що в наданих ОСОБА_1 документах для вчинення нотаріальної дії відносно частки квартири АДРЕСА_2 , є розбіжності, а саме в свідоцтві про право власності на житло, виданому відділом приватизації житла міста Полтава 18 березня 1993 року та довідки виданої приватним підприємством Полтавське БТІ 12 липня 2024 року за №7196, зазначено, що власником вказаної вище квартири є особа з ім'ям ОСОБА_7 , а відповідно до наданих документів до нотаріуса звернулась особа, яка має ім'я ОСОБА_8 .
Отже, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вірно прізвище, ім'я та по батькові заявниці: ОСОБА_13 , а у виданому їй та іншим співвласникам свідоцтві про право власності на житло від 18.03.1993 її ім'я вказано невірно як ОСОБА_7 .
Заявник зверталась із заявою до Управління майном комунальної власності міста щодо внесення виправлення до свідоцтва про право власності на квартиру, однак Управління майном комунальної власності міста повідомило їй, що внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру не можливо, оскільки з архівних приватизаційних документів вбачається, що згідно довідки ГЖЕД №6 про склад сім'ї та займані приміщення №1223 від лютого 1993 року заявниці була задокументована як ОСОБА_9 , а паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 було отримано 03.10.2011 року, тобто після оформлення та отримання свідоцтва про право власності на вказане житло
Отже, у позасудовим порядком заявник позбавлена можливості внести виправлення до правовстановлюючого документа з тим, щоб вірно зазначити її ім'я.
На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_14 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Відділом приватизації житла міста Полтава 18 березня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації житла від 25.02.1993 року №2680.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Заявник позбавлена можливості внести виправлення до свідоцтва про право власності на житло позасудовим порядком.
Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Відділом приватизації житла міста Полтави 18 березня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації житла від 25.02.1993 року №2680.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
заінтересована особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;
заінтересована особа - Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 13967034;
заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубова Тетяна Володимирівна, адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Повне судове рішення виготовлено 31 січня 2025 року.
Головуючий О.А.Самсонова