Справа № 524/489/25
Провадження №2-а/524/29/25
05.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаінспектор роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Поздняков Сергій Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
14.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 10.01.2025 року інспектором роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Поздняковим С.В. винесено постанову серії ЕНА № 3828309, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
Ухвалою судді від 15.01.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
24.01.2025 року від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україн надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення та письмові докази.
Третьою особоюінспектором роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Поздняковим С.В. подані письмові пояснення.
Позивачем ОСОБА_1 відповіді на відзив до суду не подано.
Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3828309 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 10.01.2025 року о 10 год. 54 хв. у м.Кременчуці по вул. Європейській, 41, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, у зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
У пункті 8.10. ПДР України зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеозапис з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора (00 хв. 08 сек. відеозапису, файл «10.01.2025 Дудник (Поздняков).mp4»).
Крім того, з вказаного відеозапису не вбачається, що позивач не міг зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування.
Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 щодо дотримання правил дорожнього руху та проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються відеозаписом з відео реєстратора наданим відповідачем.
Також, не заслуговують на увагу доводи позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи.
Інші доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278,279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаінспектор роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Поздняков Сергій Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Олена Предоляк