03.02.2025
Єдиний унікальний № 371/48/25
провадження № 3/371/116/25
03 лютого 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/48/25
Провадження № 3/371/116/25
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку під номером 130 по вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану шляхом увімкнення проблискового маячка червоного і синього кольору та звукового сигналу, не зупинив автомобіль та продовжив рух.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належно.
Відповідно до правил статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП не є обов'язковою.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 8.9 б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 03 січня 2025 року керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не зупинив автомобіль та продовжив рух.
За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
До протоколу додано пояснення водія, за змістом яких обставини порушення він не заперечував.
Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, який досліджено при розгляді справи.
Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом.
Відеозапис відображає, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «PEUGEOT 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втікав від працівників поліції, не зважаючи на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка червоного і синього кольору та звукового сигналу на службовому автомобілі.
Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.
Діями, що порушили вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484877 від 03 січня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 від 03 січня 2025 року.
Жодних доводів, які б були підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події, він не виявив бажання надати.
Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.
На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
До особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 245, 280, ч. 1 ст. 286 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Капшук