"05" лютого 2025 р. Справа № 363/931/24
05 лютого 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
захисника - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12023111150001997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023111150001997 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 12.06.2024 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Чергове судове засідання в межах даної справи було призначено на 05.02.2025 року на 14 год. 30 хв. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів в дане судове засідання для проведення допиту було викликано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак у судове засідання свідки не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.
Усі свідки викликалися у судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за їх адресою проживання, що вказана у матеріалах кримінального провадження, а також шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на їх номер мобільного телефону, що вказаний у матеріалах справи.
Зважаючи на неявку у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликалися для проведення допиту та були належним чином повідомленими про проведення судового засідання, перед учасниками справи поставлено на обговорення питання щодо забезпечення участі свідків у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що свідок ОСОБА_7 обізнаний про дату, час та місце судового розгляду, але перед засіданням в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з захворюванням дитини, однак будь-якого офіційного підтвердження вказаних обставин не надав. У зв'язку з цим прокурор заперечував проти застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 .
У свою чергу, прокурор зазначив, що в нього відсутні відомості щодо причин неявки свідка ОСОБА_6 , а тому вважав за можливе застосувати відносно неї примусовий привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 не наполягав на застосуванні примусового приводу до свідків.
Захисник ОСОБА_5 зазначив про необхідність застосування приводу до свідків, оскільки останні неодноразово викликалися у судове засідання, однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, жодного разу не з'явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подали.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку суд не повідомили, то суд доходить до висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 26.02.2025 року на 15 год. 00 хв.
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Доставити приводом у в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 26.02.2025 року на 15 год. 00 хв. наступних учасників судового провадження:
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області. У разі неможливості виконання приводу уповноважені особи мають письмово повідомити про це суд.
Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1