Справа № 359/13561/24
Провадження № 3/359/65/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві НПУ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 173241 від 14.11.2024 року слідує, що 14 листопада 2024 року о 08 год. 38 хв. в селі Щасливе Бориспільського району, по вулиці Перспективній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона рухалася в транспортному засобі FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , на роботу в с. Щасливе по дорозі через Харківську площу, не порушуючи правил дорожнього руху та не перевищуючи швидкість 40-50 км/год. Погода 14.11.2024 року була дощова та був сильний туман, тому всю увагу вона приділила безпеці руху. Дивлячись на дорогу, а не по сторонам та їхала в крайній правій смузі.
Поліцейський транспортний засіб з проблисковими маячками синього кольору та із спеціальним звуковим сигналом запропонував їй зупинитись та перегородив їй дорогу. Вимоги нею були виконані та транспортний засіб вона зупинила.
Після зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили їй, що нібито вона не виконала вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушено вимоги п.п. 8.9 б), 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
З огляду на матеріали провадження вона вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за наступних підстав: працівниками поліції не вжито заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями; у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п. 5.16 ПДР, як підстави для зупинки транспортного засобу.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що водій керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
На відео, яке долучено до матеріалів справи не вбачається, що працівником патрульної поліції було застосовано вимогу до водія, щодо зупинки транспортного засобу та невиконання ним вимог п.2.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п. 5.16 Правил дорожнього руху до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим підстави для зупинки транспортного засобу FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 у працівників поліції були відсутні.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невинуватості.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 122-2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.