Романівський районний суд Житомирської області
273/2087/24
05 лютого 2025 рокуселище Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., з участю секретаря судового засідання Нестерук М.О., особи, яка подала заяву - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича у справі №273/2087/24, -
04 лютого 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича у справі №273/2087/24.
Відвід був заявлений усно при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП Любич Яни Вікторівни.
04 лютого 2025 року до суду надійшла письмова заява про відвід судді Кірічука М.М по справі № 273/2087/24.
Вказаний відвід слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею Кірічуком М.М. процесуальними рішеннями під час розгляду вищезазначеної скарги. А також недотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при автоматизованому розподілі справи №273/2087/24.
Під час судового розгляду заявниця підтримала заяву про відвід слідчого судді Кірічука М.М..
Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули.
Дослідивши підстави для відводу слідчого судді Кірічука М.М., заслухавши думку заявника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликадлдлдлдлд статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, суддів для розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтвердженим відповідними доказами.
На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Кірічука Миколи Миколайовича.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею (суддею) рішеннями та будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ'єктивності слідчого судді, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до пункту четвертого
частини першої статті 75 КПК України та пункту п'ятого частини першої статті 75 КПК України
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Кірічуку Миколі Миколайовичу не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука Миколи Миколайовича у справі № 273/2087/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП Любич Яни Вікторівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ