Іменем України
Справа № 285/3605/24
провадження у справі № 2/0285/108/25
04 лютого 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Васильчук Л. Й.,
за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник позивача Матьковський Роман Емілович
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2024 представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Банк) заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank» від 20.12.2021 в розмірі 20446,06 грн станом на 06.05.2024.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 10000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). У відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, внаслідок чого станом на 06.05.2024 вся заборгованість за кредитом стала простроченою та становить 20446,06 грн..
В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про час і місце судового розгляду вона повідомлялась вчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20.12.2021 ОСОБА_1 дистанційно звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
20.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого Відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 10000 грн. з можливістю його коригування.
В порушення умов договору відповідачка своїх договірних зобов'язань належним чином не виконувала, у зв'язку з чим за даними розрахунку виникла заборгованість у розмірі 20446,06 грн.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Враховуючи, що відповідачем було фактично отримано та використано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернув їх в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 3028 грн.
Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank» від 20.12.2021 в розмірі 20446,06 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 06 коп) станом на 06.05.2024.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Л. Й. Васильчук