03 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1385/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Грумінська Д.О.,
від відповідача - Іванцов І.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристмас.» про стягнення 1370039,95 грн., -
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристмас.» про стягнення коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. за безоплатне користування з 06.03.2024 по 01.09.2024 р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв.
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між сторонами був укладений договір суперфіція від 06.03.2014 № 2 строком на 10 років, строк якого закінчився 06.03.2024, однак відповідач продовжує використовувати земельну ділянку площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, розташовану за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, не сплачуючи за її користування. Так, позивач вказує, що відповідач порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1385/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.12.2024 р. о 15:00.
06.12.2024 від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 (вх. № 15414/24), яке обґрунтовано тим, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість нараховувалась на підставі нормативно грошової оцінки, яка була затверджена рішенням Миколаївської міськради № 52/18 від 10.07.2019р. “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», яке оскаржується на даний час в Миколаївському окружному адміністративному суді в межах справи №400/2760/20 за позовом ТОВ “Універсал-порт» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради №52/18 від 10.07.2019.
Також 06.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15464/24), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 безпідставним та необґрунтованим, оскільки підстави, наведені відповідачем у вказаному клопотанні не відповідають вичерпному переліку підстав для зупинення провадження по справі, які зазначені у статтях 227, 228 ГПК України.
09.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15525/24), в якому відповідач заперечує проти позовної заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Так, в судовому засіданні 09.12.2024 р. судом було з'ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства щодо надання до позовної заяви всіх доказів в належним чином засвідченій копії, а також позовна заява не містить обґрунтування здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів, саме виходячи з розміру плати за суперфіцій в договорі.
З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 року позовну заяву Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристмас.» про стягнення 1685481,51 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.
16.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15853/24), в якій позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
18.12.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. № 15972/24), до якого позивачем на виконання ухвали суду від 09.12.2024 надано копію розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки від 12.12.2024, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 р. № 19/42, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 р. № 37/43; копію договору про встановлення суперфіція № 2 від 06.03.2014, копію договору про внесення змін № 1 від 01.12.2014 р. до вказаного договору про встановлення суперфіція, креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі, копію акту приймання - передачі об'єкту суперфіція від 06.03.2014 р.; копію акту визначення меж земельної ділянки; копії банківських виписок від 21.01.2020 р., від 24.02.2020 р, від 18.03.2020 р., від 22.04.2020 р., від 21.05.2020 р., від 11.06.2020 р., від 08.07.2020 р., від 31.08.2020 р., від 11.09.2020 р., від 09.10.2020 р., від 09.11.2020 р., від 06.12.2020 р., від 15.01.2021 р., від 11.02.2021 р., від 11.03.2021 р., від 12.04.2021 р., від 14.05.2021 р., від 10.06.2021 р., від 12.07.2021 р., від 06.08.2021 р., від 15.09.2021 р., 11.10.2021 р., від 12.11.2021 р., від 14.12.2021 р., від 26.01.2022 р., від 18.02.2022 р., від 19.06.2023 р., від 14.07.2023 р., від 12.07.2023 р., від 17.08.2023 р., від 01.09.2023 р., від 13.10.2023 р., від 06.11.2023 р., від 22.12.2023 р., від 11.12.2023 р., від 09.02.2024 р., від 18.03.2024 р., від 11.04.2024 р., від 08.05.2024 р., від 07.06.2024 р., від 01.08.2024 р. та від 07.08.2024 р.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2024 р.
Крім того, позивачем разом з вказаним клопотанням про усунення недоліків позову подано клопотання про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1370039,95 грн. за безоплатне користування останнім земельною ділянкою (кадастровий номер 4810136900:02:009:0003) за період з 06.03.2024 до 01.09.2024, що обумовлено здійсненням позивачем оновленого розрахунку безпідставно збережених коштів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2025 р. розгляд справи № 915/1385/24 продовжено, прийнято клопотання позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), при цьому підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2025 р. о 15:00.
17.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву у зв'язку з поновленням розгляду справи № 915/1385/24 (вх. № 675/25), яка обґрунтована тим, що у зв'язку із кібератакою (яка відбулась 19.12.2024) було обмежено роботу порталу “ДІЯ», через яку службові особи ТОВ “Кристмас.» не могли дізнатись про надходження до електронного кабінету ухвали суду від 23.12.2024 р., якою було продовжено розгляд справи № 915/1385/24. Також відповідач зазначає, що ухвала суду від 23.12.2024 р. не містила процесуальних рекомендацій та відповідних строків для надання відповідачем додаткових заперечень, відзиву тощо щодо доданих документів позивачем після залишення позову без руху та заяви про зменшення позовних вимог. Відтак, відповідач вважає, що ним з поважних причин не було дотримано загально установлений 15-денний строк для надання відзиву (ч.8 ст.165 ЦК України).
Також 17.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 678/25), в якому, з урахуванням доданих позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху документів та заяви про зменшення позовних вимог, відповідач вказав, що обґрунтувань та доказів з фактичного користування земельною ділянкою ТОВ “Кристмас.» у позові не наведено. Також відповідач вважає, що відсутні доводи на обґрунтування застосування відсоткової ставки по відношенню до нормативно грошової оцінки землі, та позивач не наводить обґрунтувань та встановлених законом підстав для застосування нормативно грошової оцінки. Відтак, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У підготовчому засіданні 20.01.2025 р. господарським судом з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін задоволено клопотання відповідача та поновлено останньому строк на подачу відзиву на позовну заяву.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 20 січня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
22.01.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 958/25), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними. Так, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення, не містить жодних посилань на умови договору, дія якого припинена. Загальний розмір безпідставно збережених коштів, які недоотримано Миколаївською міською радою внаслідок неповної сплати за користування земельною ділянкою, у період з 06.03.2024 до 01.09.2024 не було розраховано згідно умов спірного договору. Також позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 ТОВ “Кристмас.» є власником муніципального торгівельного комплексу (опис: літ. «І-1» - магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ. «Ї-1» - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ. «Я-1» - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; № 1,2 - огорожа; № І - замощення) за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2В. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 29.05.2025, на земельній ділянці площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 за адресою вул. 8 Поздовжня, 2-В розташовані будівлі та споруди муніципального торгівельного комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7, 2в та 2в/7і, які перебувають у власності ТОВ “Кристмас.». Відтак, позивач вважає, що вказані вище докази підтверджують факт користування земельною ділянкою відповідачем, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
27.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1170/25), згідно з якими відповідач зазначає, що заявляючи позов, позивач посилався виключно на ту обставину, що спірну земельну ділянку після припинення 06.03.2024 договору суперфіція не було повернуто відповідачем власнику, що, на думку позивача, свідчить про використання земельної ділянки. Як вказує відповідач, позивачем не зазначено, що після припинення 06.03.2024 договору суперфіція, спірна земельна ділянка залишилась в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» на підставі Державного акту на право постійного користування земельної ділянки серія ЯЯ№193867, який зареєстрований у відповідній Книзі від 27.09.2012, що не потребувало передачі земельної ділянки позивачу. Відповідач вважає, що вищевказані обставини виключають підстави застосування ст. 1212 ЦК України за відсутності факту використання спірної земельної ділянки відповідачем. Разом з тим, всупереч положень ч.3 ст.46 ГПК, позивач не змінював підстави заявленого позову, хоча, на думку відповідача, заявив про це у відповіді на відзив, чим порушив права відповідача в частині надання відзиву з урахуванням нових підстав заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що без зміни підстав заявленого позову, надані позивачем докази, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 та акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024, є неналежними доказами, які не можуть бути використані у справі. На думку відповідача, зміна позивачем підстав позовних вимог у порядку, встановленому ГПК України, та надання належних доказів до таких позовних змін є суттєво важливим для правильного вирішення справи по суті. Отже, на думку відповідача, позивач фактично намагається надати нові докази по справі, з приводу яких відсутні підстави у заявленому позові, а також не заявляє будь-яких клопотань, заяв у порядку ГПК України, щодо неможливості їх подання на час звернення до суду із позовом. Відтак, відповідач заперечує проти приєднання до матеріалів справи документів, які додані до відповіді на відзив в якості додатків та заперечує проти викладених обставин у відповіді на відзив, оскільки вони не були заявлені при поданні позову та викладені всупереч нормам ГПК України.
03.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 1545/25), в яких відповідач навів додаткові аргументи щодо відсутності, на думку відповідача, правових підстав в задоволені позовних вимог по ст. 1212 ЦК України, як зазначено у заявленому позові.
Також 03.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1553/25), в якому відповідач зазначає, що в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядається справа №400/2760/20 за позовом ТОВ “Універсал-порт» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради № 52/18 від 10.07.2019 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», про вступ до якої в якості третьої особи відповідачем подано заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду. Наразі відповідач вказує, що судове засідання по справі №400/2760/20, в якому буде розглянута вказана заява відповідача про вступ у справу, призначено на 04.02.2025р. о 11:00, при цьому відповідач вважає, що розгляд вказаної заяви про залучення його до участі у справі Миколаївського окружного адміністративного суду №400/2760/20 має значення для розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №915/1385/24, а тому відповідач просить відкласти розгляд справи №915/1385/24, призначений на 03.01.2025р. о 09:40.
Під час підготовчого засідання 03.02.2025 р. представник позивача Грумінська Д.О. просила надати час для підготовки і подачі відповідних пояснень щодо доводів відповідача, викладених у поясненнях від 03.02.2025 року. Також представник позивача просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 03.02.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1385/24 на тридцять днів.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва