05.02.2025 Справа № 914/1744/21
м.Львів
За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Львів
про стягнення заборгованості. Ціна позову: 393327,95 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю секретаря Кравець О.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Барабаш В.Г. - адвокат, Шайда О.Д. - фізична особа-підприємець.
Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 393327,95 грн.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 29.01.2025 суд відклав розгляд справи на 05.02.2025.
04.02.2025, за вх.№ 457/25, через систему «Електронний суд» від позивача поступила заява від 04.02.2025 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. Крім того, позивач просив суд повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позову до суду та проводити розгляд справи за відсутності представника.
04.02.2025, за вх.№2913/25, від відповідача поступив відзив на позову заяву.
Представник позивача в підготовче засідання 05.02.2025 не з'явився.
В підготовче засідання 05.02.2025 з'явився відповідач та його представник. Не заперечили проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Представник відповідача в усній формі зробив заяву, що докази понесених витрат на правову допомогу відповідачем буде подано у строки визначені ч.8 ст.129 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача від 04.02.2025 (вх.№457/25 від 04.02.2025) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору .
Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, яка підписана представником позивача, адвокатом Куциком В.Б. (який діє на підставі довіреності від 25.12.2024 №ЛТ 80912-6-5124), є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 683/1861/19).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.
Крім того, в заяві від 04.02.2025 (вх.№457/25 від 04.02.2025) позивач просить повернути сплачений судовий збір.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 04.02.2025 (вх.№457/25 від 04.02.2025) - задовольнити частково.
2. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 393327,95 грн - залишити без розгляду.
3. В задоволенні вимог заяви про повернення позивачу з державного бюджету України сплаченої суми судового збору, - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кітаєва С.Б.