вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
попереднього засідання
"27" січня 2025 р. Справа № 911/2038/24
За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Дідик Є.С.
Представники: згідно протоколу судового засідання
До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою № 30-07/01Н-2024 від 30.07.2024 (вх. № 1090/24 від 31.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, у заяві № 30-07/01Н-2024 від 30.07.2024 (вх. № 1090/24 від 31.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича № 02-01/Ш-1 від 31.07.2024 (вх. № 8218/24 від 31.07.2024) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 заяву ОСОБА_1 № 30-07/01Н-2024 від 30.07.2024 (вх. № 1090/24 від 31.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 07-08/01Н-2024 від 07.08.2024 (вх. № 8681/24 від 20.08.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.09.2024, зобов'язано боржника - ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов'язковою.
До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 09.09.2024 (вх. № 9688/24 від 09.09.2024) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 17.10.2024, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов'язковою.
У судовому засіданні 17.10.2024 було оголошено перерву до 04.11.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
До Господарського суду Київської області від боржника надійшли додаткові пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність б/н від 28.10.2024 (вх. № 12042/24 від 28.10.2024) а також додаткові докази до них.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 було відкрито провадження у справі № 911/2038/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013), встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 04.12.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 04.01.2025, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 04.01.2025, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 04.02.2025, попереднє засідання господарського суду призначено на 05 грудня 2024.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 04.11.2024, номер публікації якого 74498.
До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли листи № 19-80341/18/24-Вих від 19.11.2024 (вх. №11411/24 від 21.11.2024 та вх. № 11411/24 від 20.11.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.
До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/33/13-3553-2024 від 21.11.2024 (вх. № 11576/24 від 26.11.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.
До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою б/н від 29.11.2024 (вх. № 4188 від 02.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 52 779,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було призначено на 05.12.2024, зобов'язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 29.11.2024 (вх. № 4188 від 02.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 52 779,72 грн, зобов'язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 52 779,72 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.
До Господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання б/н від 05.12.2024 (вх. № 13945/24 від 05.12.2024) про відкладення розгляду справи.
До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшло клопотання б/н від 05.12.2024 (вх. № 13927/24 від 05.12.2024) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 27.01.2025, зобов'язано боржника - ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.12.2024 в частині надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.
До Господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення б/н від 06.12.2024 (вх. № 13997/24 від 06.12.2024) на заяву про грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист № 116/18681/44 БТ від 19.11.2024 (вх. № 12452/24 від 30.12.2024) про неможливість виконання вимог ухвали суду.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов відзив б/н від 10.01.2025 (вх. № 300/25 від 10.01.2025) на заперечення боржника проти заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з грошовими вимогами до боржника.
До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшов відзив б/н від 15.01.2025 (вх. № 555/25 від 15.01.2025) на заяву кредитора Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з грошовими вимогами до боржника.
До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання б/н від 24.01.2025 (вх. № 1074/25 від 27.01.2025) про розгляд справи за відсутності кредитора.
У судове засідання призначене на 27.01.2025 з'явились представник боржника (за допомогою відеоконференцзв'язку) та керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович, які надали усні пояснення по справі.
У судовому засіданні 27.01.2025 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.
До господарського суду Київської області звернувся кредитор - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою б/н від 29.11.2024 (вх. № 4188 від 02.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 52 779, 72 грн.
Грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтовані кредитним правочином укладеним на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002048082401 від 17.12.2021.
Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 52 779, 72 грн, з яких: 42 595,38 грн - заборгованість по тілу кредиту, 11,98 грн - заборгованість по процентам та 10 172,36 грн - заборгованість по комісії.
Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно відзиву б/н від 15.01.2025 (вх. № 555/25 від 15.01.2025) про результати розгляду вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до Зікрань Наталії Володимирівни, визнав частково заявлені кредиторські вимоги до боржника, посилаючись на нікчемність пунктів кредитного договору укладеного між кредитором та боржником, щодо можливості нарахування позивальнику комісії за обслуговування кредиту.
Боржник, згідно заперечень на заяву про грошові вимоги кредитора (вх. № 13997/24 від 06.12.2024) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» частково, посилаючись на нікчемність пунктів кредитного договору укладеного між кредитором та боржником, щодо можливості нарахування позивальнику комісії за обслуговування кредиту.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву № 1002048082401 від 17.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до вказаної заяви та паспорта споживчого кредиту боржнику був встановлений кредитний ліміт у сумі 46 470,25 грн, із сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних, та із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%.
Банк належним чином виконав свої зобов'язання - надав боржнику грошові кошти у повному обсязі, боржник погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав заяву та фактично отримав грошові кошти у розмірі 46 470,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.54587100.106643.2464 вiд 20.12.2021 та випискою з рахунку.
Боржник зобов'язання передбачені укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 03.11.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 52 779, 72 грн, з яких: 42 595,38 грн - заборгованість по тілу кредиту, 11,98 грн - заборгованість по процентам та 10 172,36 грн - заборгованість по комісії.
Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 52 779, 72 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.
Щодо заперечень керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича та боржника в частині нарахування комісії у розмірі 10 172,36 грн, суд зазначає наступне.
Заперечуючи проти нарахованої кредитором комісії у розмірі 10 172,36 грн боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника посилаються на положення ч.5 ст. 11, ч. 1-2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, Закон України «Про споживче кредитування», постанову Правління Національного банку України від 08.06.2017 № 49 а також на положення Закон України «Про споживче кредитування», здійснивши аналіз яких представник боржника та арбітражний керуючий дійшли висновку про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того, посилаючись на правові висновки викладені у постановах Верховного суду у подібних правовідносинах, боржник та арбітражний керуючий вказують про нікчемність пунктів кредитного договору щодо можливості нарахування позичальнику комісії за обслуговування кредиту, так як такі умови договору суперечать наведеному законодавству, чинному на дату укладення договору, у зв'язку із чим, грошові вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника ОСОБА_1 в частині комісії за обслуговування кредиту на суму 10 172,36 грн не визнаються ані боржником ані керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Шалашним Леонідом Олександровичем.
Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Як було встановлено судом раніше, між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву № 1002048082401 від 17.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до вказаної заяви та паспорта споживчого кредиту боржнику був встановлений кредитний ліміт у сумі 46 470,25 грн, із сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних, та із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%.
10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв'язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).
Поряд із цим, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Проте, у заяві № 1002048082401 від 17.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписаної з боку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Зікрань Наталією Володимирівною був визначений розмір комісії - 1,99%; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (місяць) - 4797,49 грн (4749,44 грн - останній платіж), а також вказана сума комісії - 924,76 грн щомісячно та загальна сума комісії за період кредитування - 11 097,12 грн. Крім того, була вказана загальна сума за усіма платежами за кредитним договором, яку повинен сплатити боржник за весь період кредитування - 57 589,63 грн.
Отже розмір комісії вказаний у заяві № 1002048082401 від 17.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб як у процентному значенні - 1,99% та і сумарному - 924,76 грн, а також зазначено, що вказана комісія сплачується щомісячно, при цьому вказана загальна сума щомісячного платежу за кредитним договором з урахуванням комісії - 4 797,49 грн, а також вказана загальна сума комісії, яку необхідно сплатити боржнику за весь період кредитування - 11 099,12 грн.
Крім того, у Заяві №1002048082401 від 17.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказана реальна процентна ставка - 50,4685%, яка включає в собі усі складові плати за обслуговування кредиту, що складаються з процентів та комісії. Зазначені суми і розміри платежів дублюються у Паспорті споживчого кредиту, який надавався боржнику до підписання кредитної угоди. З вказаними розмірами та сумами платежів за кредитним договором боржник погодилася, підписавши Заяву №1002048082401 від 17.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а тому, заперечення боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо нарахованої кредитором комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 10 172,36 грн, не приймаються судом до уваги, як безпідставні та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного на момент укладення договору нормами законодавства.
Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 57 624,52 грн, з яких 4 844,80 грн (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 52 779,72 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Зікрань Наталії Володимирівни.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Зікрань Наталії Володимирівни у розмірі 57 624,52 грн, з яких 4 844 ,80 грн - судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 52 779,72 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.
2. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 10 лютого 2025 року.
3. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 13 березня 2025 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).
5. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 05.02.2025.
Суддя Т.В. Лутак