ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/196/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Горпинюка І. Є., судді Рочняк О. В., розглянувши заяву ПП "Скол" про відвід колегії суддів вх.№952/25 від 04.02.2025 справи
за позовом: Приватного підприємства "Скол"
до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",
до співвідповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
до співвідповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,
до співвідповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,
до співвідповідача: Івано-Франківської міської ради,
до співвідповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про: 1) скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
2) визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно з яким Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625 471,35 грн;
3) скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
4) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол" щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;
5) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;
6) скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб'єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";
7) зобов'язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.
встановив: 03.04.2024 суд постановив прийняти справу №909/196/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Максимів Т. В., суддів: Горпинюка І.Є., Рочняк О.В.; підготовче засідання призначити на 23.04.2024.
02.07.2024 суд постановив позов в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 залишити без розгляду; заяви ПП "Скол" вх.№9848/24, №9850/24 від 14.06.2024, №10348/24, №10349/24 від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог залишити без розгляду.
12.08.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №909/196/21 до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №909/196/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.
03.10.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скол" залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі №909/196/21 залишити без змін (постанова від 03.10.2024).
28.10.2024 матеріали справи №909/196/21 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області згідно супровідного листа про надходження справи вх.№9369/24.
04.11.2024 суд постановив провадження у справі №909/196/21 поновити та призначити підготовче засідання у справі на 26.11.2024, яке суд відклав на 11.12.2024 (ухвала від 26.11.2024).
27.11.2024 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024, відповідно до якої суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 02.07.2024 у справі №909/196/21 та витребував матеріали справи №909/196/21 із Господарського суду Івано-Франківської області.
29.11.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №909/196/21 до перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи №909/196/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.
18.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" залишити без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі № 909/196/21 залишити без змін (постанова від 18.12.2024).
07.01.2025 матеріали справи № 909/196/21 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області згідно супровідного листа про надходження справи вх.№119/25.
14.01.2025 суд постановив провадження у справі №909/196/21 поновити; призначити підготовче засідання на 04.02.2025.
04.02.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід колегії суддів вх.№952/25.
Подана заява мотивована упередженим ставленням суддів до ПП "Скол", здійсненням суддями перешкод в доступі до правосуддя та недотримання принципу рівності сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява про відвід подана під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується колегією суддів, що розглядає справу.
Розглянувши подану ПП "Скол" заяву про відвід колегії суддів вх.№952/25 від 04.02.2025, дослідивши обставини, викладені в ній та матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.
Як вбачається з поданої заяви, сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Максимів Т.В., Горпинюка І.Є. та Рочняк О.В. викликаний тим, що колегія суддів необґрунтовано залишила позовну заяву без руху, чим обмежила доступ позивача до правосуддя; не застосувала заходи примусу у вигляді штрафу до співвідповідачів, котрі не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі належить вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів, результатами розгляду, прийняттям процесуальних документів у справі, а також до спонукання суду на застосування заходів процесуального примусу до ва відповідачів, які не зареєстрували електронні кабінети.
Суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а вказані обставини не свідчать про упередженість та необ"єктивність суддів.
Щодо твердження позивача про обов"язок суду застосувати заходи примусу у вигляді штрафу до співвідповідачів ТОВ "ЛММ СЕРВІС" та ТБ "Київська агропромислова біржа", котрі не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), колегія суддів зазначає, що накладення штрафу на сторону за невиконання процесуальних обов"язків є правом, а не обов"язком суду. Крім того, ризик настання негативних наслідків у разі неотримання процесуальних документів покладається на сторону, яка не зареєструвала електронний кабінет.
Заява про відвід колегії суддів не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в їх неупередженості.
За наведених обставин, в задоволенні заяви ПП "Скол" про відвід колегії суддів вх.№952/25 від 04.02.2025 належить відмовити.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні заяви ПП "Скол" про відвід колегії суддів вх.№952/25 від 04.02.2025 у справі №909/196/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т. В. Максимів
Суддя І. Є. Горпинюк
Суддя О. В. Рочняк