ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 січня 2025 року Справа № 918/1122/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Юзефович Д.О.
за участю представників сторін:
від апелянта: ОСОБА_1 (самопредставництво)
арбітражний керуючий: Драгун І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 21.11.2024 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівне у справі № 918/1122/23
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 у справі № 918/1122/23, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Драгун І.І.; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
26.02.2024 до суду першої інстанції від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли; звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої; звіт керуючої реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої; проект плану реструктуризації боргів боржника; протокол № 1 від 12.02.2024 зборів кредиторів у справі № 918/11/22/23; клопотання про звернення до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів у справі № 918/11/22/23; реєстр вимог кредиторів станом на 26.02.2024.
25.10.2024 від ПАТ АТ "Укргазбанк" надійшла скарга на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І., а також 28.10.2024 заява про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І.; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.
В обґрунтування доводів скарги товариство зазначило, що судом першої інстанції: знівельовано суть, мету і принципи процедури неплатоспроможності фізичних осіб у контексті того, що процедура неплатоспроможності не є процедурою списання боргів; не досліджено дійсний майновий стан боржника; відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім'ї; звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_2 не містить, власне, даних здійснення такої перевірки. Місить лише посилання на дотримання відповідної Форми даної декларації, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 та повідомлення про неможливість здійснення повної перевірки відомостей Декларації у зв'язку з тим. що доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових права на нерухоме та рухоме майно закритий у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану; не в повній мірі були дослідженні надані банком докази неналежного виконання арбітражним керуючим та боржником своїх обов'язків.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АТ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого кредитор, у зв'язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні з поважних причин, просила суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ПАТ АТ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у даній справі.
Від арбітражної керуючої Драгун І.І. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.
В судовому засіданні представник скаржника просив суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.
Арбітражна керуюча Драгун І.І. просила суд апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених у ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи,, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як вбачається зі скарги ПАТ АТ "Укргазбанк" на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І., остання мотивована тим, що 15.02.2024 до товариства надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Драгун І.І. від 31.01.2024 № 02-01/918/1122/23Р/07 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування 12.01.2024 згідно порядку денного, відповідь на яке необхідно було надати до 07.02.2024 в письмовій формі. До вказаного повідомлення було долучено звіт про результати перевірки декларацій боржника, звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 38534, 65 грн, звіт про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 135 грн., проект плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність та проект протоколу зборів кредиторів № 1 від 12.02.2024.
Листом № 132/149/2024 від 19.02.2024 АБ "Укргазбанк" надіслано арбітражній керуючій письмові зауваження, відповідно до яких товариство вважає, що звіт про результати перевірки декларацій боржника не містить даних здійснення такої перевірки, а місить лише посилання на дотримання відповідної Форми даної декларації, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 за № 2627/5 та повідомлення про неможливість здійснення повної перевірки відомостей декларації у зв'язку з тим, що доступ до державних реєстрів щодо майна та майнових права на нерухоме та рухоме майно закритий у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану. Звертає, увагу, що доступ до Державних реєстрів частково відновлено. Окрім того, товариство голосувало проти схвалення звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 38534, 65 грн, звіт про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 21.11.2023 по 12.02.2024 на суму 135 грн., враховуючи те, що арбітражним керуючим не здійснено належним чином інвентаризацію майна боржника та перевірку декларації про майновий стан боржника. Товариство вважає, що наданий план реструктуризації заборгованості не відповідає вимогам КУзПБ, оскільки розроблений не у відповідності до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. Вказує, що товариство неодноразово зверталось з листами до арбітражної керуючої, однак, останньою порушені права кредитора, оскільки відповіді на жоден з трьох листів не було надано. Також скаржник акцентував на належному проведенні інвентаризації майна боржника, а також позбавлення АБ "Укргазбанк", як забезпеченого кредитора з сумою вимог в розмірі 5995065, 30 грн, права голосу на зборах кредиторів через неналежне повідомлення арбітражною керуючою про дату та час зборів, у зв'язку із чим, на думку товариства, протиправно прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника кредитором з грошовими вимогами 50000 грн.
З огляду на вказане, товариство просило суд першої інстанції визнати неправомірною бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І. під час виконання обов'язків керуючого реструктуризацією боржника у справі № 918/1122/23; відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Драгун І.І. та звіту про здійснення відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі № 918/1122/23; відсторонити останню від виконання повноважень у даній справі.
Статтею 28 КУзПБ передбачено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Згідно ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов'язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, або існування обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Водночас, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражною керуючою належним чином виконувалися повноваження відповідно до ст. ст. 113-123 КУзПБ. Зокрема, розглянуті заяви з грошовими вимогами до боржника, відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог направлені кредиторам - подано до Господарського суду Рівненської області 15.01.2024 разом із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер 359644671 від 22.12.2023. На виконання припису п. 2 ч. 1 ст. 114 КУзПБ щодо огляду майна боржника та п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 щодо складення опису майна боржника та встановлення його вартості, разом із боржником здійснено опис майна - 22.01.24 долучено до матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. На виконання вимог ч. ч. 5, 6 ухвали від 29.01.2024 та відповідно до приписів ст. 123 КУзПБ, керуючою реструктуризацією було організовано та проведено збори кредиторів, у яких було прийнято рішення звернутися до господарського суду Рівненської області із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника та про призначення керуючим реалізацією. 26.02.2024 від арбітражної керуючої Драгун І.І. надійшли: звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; звіт керуючої реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої; звіт керуючої реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої; проект плану реструктуризації боргів боржника; протокол № 1 від 12.02.2024 зборів кредиторів у справі; клопотання про звернення до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів у справі № 918/11/22/23; реєстр вимог кредиторів станом на 26.02.2024.
Вищезазначені наявні в матеріалах справи докази свідчать про належне та законне виконання арбітражною керуючою своїх обов'язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_2 .
Разом з тим, наведені ПАТ АБ "Укргазбанк" аргументи, а також подані докази не свідчать про порушення прав товариства як кредитора та не є відомостями, які б вказували на неналежне виконання арбітражною керуючою Драгун І.І. своїх обов'язків.
З огляду на вказане, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про не обґрунтованість та не підтвердженість скарги товариства на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І.
Стосовно заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, суд відмічає, що остання аргументована тими ж самими мотивами, що і скарга на бездіяльність арбітражної керуючої Драгун І.І. Товариство також посилалось на ст. 123 КУзПБ та наполягло на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
В силу ч. 5 ст. 116 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації не надав виправлену декларацію про майновий стан з та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів сім'ї; 2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної за неправомірні дії, пов'язані неплатоспроможністю."
Водночас, жодна із наведених підстав заявником не обґрунтована та не доведено, що має місце хоч якась з підстав пунктів 1-3 цієї частини статті у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність боржника. Зокрема, заявник, як особливий кредитор, до компетенції якого за статусом кредитної установи належить (має право і обов'язок) перевірка фінансового статусу своїх позичальників, не навів жодних фактів недостовірності відомостей декларації про майновий стан боржника, його недобросовісність, наявність щодо нього судових рішень за неправомірні дії, пов'язані неплатоспроможністю.
Суд відмічає, що збори кредиторів не приймали рішення про закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність боржника. Заявник, як заставний кредитор на зборах кредиторів, має право дорадчого голосу за приписом ч. 1 ст. 48 КУзПБ. Частина 1 ст. 90 КУзПБ передбачає вичерпний перелік правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), однак, жодна підстава з перелічених у пунктах 1-12 частини першої ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не має місце у провадженні у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Після проведення зборів кредиторів, які приймають рішення про схвалення плану реструктуризації, а за умови не затвердження цього плану реструктуризації з причин, передбачених приписами ч. 8 ст. 126 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або боржника (не окремого кредитора, тим більш заставного, який має право дорадчого голосу) справу може бути закрито. Провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність боржника перебувало на стадії розгляду результатів проведення зборів кредиторів та поданого клопотання, яке затягувалося через тривалий розгляд кредиторської вимоги банку у апеляційному та касаційному порядку, відтак, правові підстави для закриття провадження у справі № 918/1122/23 про неплатоспроможність боржника відсутні.
Статтею 1 КУзПБ встановлено, що реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника
Ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Окрім того, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення приписів ст. ст. 123, 126 КУзПБ свідчить про те, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Відтак, керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.
Відповідно до ст. 116 КУзПБ, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.
Водночас, встановлюючи обов'язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
Приписами п. 11 ч. 3 ст. 116 та п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларації; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, обов'язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.
Разом з тим, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі фактично дублює скаргу на бездіяльність арбітражної керуючої, разом з тим суд зауважує, що товариство не навело конкретних фактів чи обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт подання боржником недостовірної інформації, відсутні також докази наявності обставин недобросовісної поведінки боржника, не встановлено факту щодо укриття інформації або свідомого подання недостовірної інформації тощо.
З огляду на усе вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Враховуючи усе вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.11.2024 у справі № 918/1122/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Наведені у апеляційній скарзі скаржником доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні останньої слід відмовити.
В силу ст. 129 ГПК України понесені товариством судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнє.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року у справі № 918/1122/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 918/1122/23 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складено "04" лютого 2025 року.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Миханюк М.В.