Ухвала від 04.02.2025 по справі 910/10936/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/10936/23 (369/5960/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/351/25 від 23.01.2025)

до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.11.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі №910/10936/23 (369/5960/23)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в межах справи № 910/10936/23

за заявою боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.07.2023 у справі № 369/5960/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222488200:06:002:5317, площа 0,0933 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1237259032224, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10936/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи, провадження у якій відкрито ухвалою від 20.07.2023.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.11.2023 матеріали цивільної справи № 369/5960/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2024 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 скасовано у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5960/23 від 28.07.2023 заходи забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) залишено без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом покладено на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

У відзиві відповідач навів попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій попередня сума витрат на правову допомогу складає 10000 грн, а в судовому засіданні представник заявив про подання відповідних доказів понесення судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

22.01.2025 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним розглядом справи та просить покласти на позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 910/10936/23 (369/5960/23) на 04.02.2025.

Відповідно до заяви відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким покласти (здійснити розподіл) судові витрати з професійної правничої допомоги по справі № 910/10936/23 (369/5960/23) у розмірі 10 000 грн на ОСОБА_2 .

Позивач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з огляду на відсутність підстав для стягнення судових витрат, а також у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, просив задовольнити заяву та покласти судові витрати на позивача у розмірі 10000 грн.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як вказує відповідач, у зв'язку із апеляційним розглядом даної справи №910/10936/23 (369/5960/23) ним були понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

На підтвердження витрат відповідач додав до заяви копію додаткового договору № 18 від 26.11.2024, копію акту виконаних робіт від 22.01.2025, опис робіт від 22.01.2025.

Відповідно до додаткового договору № 18 від 26.11.2024, що укладений між адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем та Корніяшем Романом Володимировичем, адвокат взяв на себе зобов'язання, зокрема, відзив на апеляційну скаргу, здійснити представництво в суді (п. 1.3, 1.5).

Згідно з п. 2 додаткового договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за його роботу у справі №910/10936/23 (369/5960/23) складає 10000 грн.

Сторони погодили, що остаточний розмір гонорару адвоката за цим додатковим договором визначається у підписаному Акті виконаних робіт (п. 3 додаткового договору).

Разом з тим, як вбачається з Акту виконаних робіт від 22.01.2025 та опису робіт за про надання правничої допомоги від 05.07.2023 р., Додаткового договору № 16/1 від 10.10.2024 р. по справі № 369/1182/24 від 22.01.2025, адвокат Тарасов С.О. виконав, а клієнт Корніяш Р.В. прийняв виконану роботу у справі № 369/1182/24, яка розглядалась Київським апеляційним судом.

Отже, до заяви про ухвалення додаткового рішення додані неналежні докази судових витрат на правничу допомогу.

Докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду даної справи відповідач не надав, зокрема, Акт виконаних робіт згідно з п. 3 додаткового договору, детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскільки, вимоги заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не доведені відповідачем, колегія суддів доходить висновку про відхилення заяви, а у прийнятті додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/351/25 від 23.01.2025) залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі № 910/10936/23 (369/5960/23).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко