Ухвала від 03.02.2025 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/8610/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року

у справі №910/15043/21(910/8610/21) (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874,04 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі №910/15043/21(910/8610/21) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" заборгованість в розмірі 1 244 874 євро 04 євроцентів та судовий збір в розмірі 625 400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 року у справі №910/15043/21(910/8610/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою суду від 30.10.2024 вищевказаною колегією суддів задоволено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21(910/8610/21) в сумі 938100,00 грн. до закінчення її розгляду в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/15043/21(910/8610/21); витребувано невідкладно матеріали справи №910/15043/21(910/8610/21) з Господарського суду міста Києва , встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.11.2024 року за участю повноважних представників сторін.

11.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15043/21(910/8610/21)/6419/24 від 08.11.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У поданому через "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заява про відстрочення виконання рішення суду, письмові пояснення у справі, клопотання про зупинення провадження у справі, а від ТОВ "Інтер Вей Капітал" - заперечення щодо залучення до матеріалів справи (документів) доказів, заперечення щодо зупинення розгляду справи, заперечення щодо витребування документів справи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено розгляд справи №910/15043/21(910/8610/21) на 10.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.12.2024 року протокольною ухвалою оголошено у справі №910/15043/21(910/8610/21) перерву до 14.01.2025 року.

До дати судового засідання від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2025, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/1446/23; відкладено розгляд справи №910/15043/21 (910/8610/21) на 22.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) задоволено; матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року справу №910/15043/21(910/8610/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

03.02.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Так, згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство та справах у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 і 3 ст. 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, тобто визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює в межах справи про банкрутство усі майнові вимоги за участю боржника, але виключно як сторони у спорі.

Згідно з положеннями статей 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі №910/22904/15 виснував, що виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов'язків).

Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов'язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати.

Отже, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ.

Подібний за змістом висновок викладений Верховним Судом також у постановах від 09.06.2020 року у справі №910/3704/13, від 26.05.2022 року у справі №1-23-32/135-08-4825 та від 20.05.2024 року у справі №903/1191/23.

Більш того, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.04.2021 у справі №927/379/17(927/485/20), від 23.05.2024 у справі №910/15184/21(910/8287/22), від 23.05.2024 у справі №910/15184/21 (910/8287/22) у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Як встановлено судом, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (в подальшому замінено на ТОВ "Інтер Вей Капітал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на загальну суму 50 333 802,95 грн., у ТОВ "Комплекс Агромарс" залишилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн. (еквівалентно 1 244 874,04 Євро), що підлягає стягненню з ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

В подальшому ухвалою суду від 26.06.2024 року позовні вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський бройлер" залишено судом без розгляду.

Відтак, оскаржуваним судовим рішення розглянуто виключно вимоги позивача до ОСОБА_1 за договором поруки №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що в кінцевому вигляді предметом спору у даній справі є стягнення на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 з поручителя - ОСОБА_1 на підставі договору поруки №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

При цьому, ухвалою суду від 05.08.2024 року ТОВ "Комплекс Агромарс" залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що згідно вищенаведених висновків Верховного Суду виключає розгляд такої справи в межах справи про банкрутство.

Поряд з цим, суд зазначає, що наявність відкритого відносно ТОВ "Комплекс Агромарс" провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство не дає підстави стверджувати про те, що спір у даній справі №910/15043/21 (910/8610/21) пов'язаний з процедурою банкрутства ТОВ "Комплекс Агромарс", оскільки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (тобто кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника й поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо).

Судова колегія враховує, що після залишення позовних вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський бройлер" без розгляду та задоволення самовідводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. даний спір передано на розгляд в окремому позовному провадженні, а не в межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Згідно наявної інформації в КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом міста Києва цій справі визначено категорію "Справи позовного провадження \ Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них кредитування, з них.

Додатково у категорії господарської статистики 2019 р. зазначено: "Справи позовного провадження \ Справи про банкрутство, з них: \ майнові спори, стороною в яких є боржник, з них: \ спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. При цьому, у примітці зазначеною наступне: ухвала від 26.06.2024 - позовні вимоги в частині до боржника залишено без розгляду, решта вимог підлягає розгляду поза банкрутства.

Більш того, з аналізу змісту рішення суду від 23.09.2024 року вбачається, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд не застосовував положення законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з процедурою банкрутства. Не посилається на такі положення також і відповідач в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 на звіти автоматизованого розподілу судових справ між суддями, згідно яких подані касаційні скарги по даній справі були розподілені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на суддів Жуков С.В., Огороднік К.М., Картере В.І., виходячи зі спеціалізації "Справи про банкрутство", судом до уваги не беруться, оскільки дані обставини не спростовують можливість суду самостійно на підставі матеріалів справи встановити категорію даного спору та визначити, до якої спеціалізації суддів Північного апеляційного господарського суду він належить.

Таким чином, з огляду на предмет спору, апеляційний суд дійшов висновку, що спір про стягнення заборгованості з поручителя в даному випадку стосується правочинів, зокрема договорів (код спеціалізації 209000000) та не належить до категорії спорів з вимогами до боржника та щодо його майна.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду суддів справи зі спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів належать до спеціалізації суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Отже, за висновками суду, повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15043/21(910/8610/21) 24.01.2025 року відбувся за помилкового визначення спеціалізації суддів та категорії спору (коду класифікатора), оскільки заявлений у справі спір жодним чином не пов'язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та відповідно не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., визначених 24.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

При цьому, заявляючи даний самовідвід, судова колегія враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 09.03.2024 року у справі №910/4475/19 (910/3262/19), від 15.10.2020 року у справі №910/8902/19, від 27.02.2020 року у справі №910/17560/18, та в ухвалах від 04.07.2023 року у справі №910/268/23, від 31.10.2023 року у справі №910/10417/22, від 15.11.2023 року №910/11028/20, згідно яких порушення правил спеціалізації суддів судових палат апеляційного господарського суду при прийнятті судового рішення свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду та є таким порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на те, що спір у даній справі не пов'язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В., що свідчить про порушення правил спеціалізації суддів при повторному автоматизованому розподілі даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду даної справи із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/8610/21) задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/15043/21(910/8610/21).

3.Матеріали справи №910/15043/21(910/8610/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков