вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" лютого 2025 р. Справа№ 910/10284/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024
у справі № 910/10284/24 (суддя Ващенко Т.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічною комплектацією "Київміськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"
про стягнення 108 500,42 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 42056140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічною комплектацією "Київміськбуд" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 13, офіс 1003; ідентифікаційний код 38134111) 87 926 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн 30 коп. заборгованості поставлений товар, 15 226 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн 27 коп. інфляційних втрат, 5 347 (п'ять тисяч триста сорок сім) грн 85 коп. 3 % річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 73 коп. судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/9543/24), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено 05.12.2024 року, а повний текст вказаного вище рішення складено та підписано 05.12.2024 р. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі починається з 06.12.2024 та закінчується 25.12.2024 року.
Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 26.12.2024, що підтверджується відміткою Електронного кабінету підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" через який надійшла апеляційна скарга.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вх. № 09.1-04.1/9543/24), колегією суддів встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію №9 від 24.12.2024 на суму 4542 грн.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказана вище платіжна інструкція №9 від 24.12.2024 на суму 4 542 грн приєднана до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вх. № 09.1-04.1/9546/24) та не може вважатися доказами сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги (вх. № 09.1-04.1/9543/24).
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання даної апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 542 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 3633 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4 542 грн 00 коп.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 3 633 грн 60 коп.
Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Оскільки до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення та відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/10284/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вензабуд», що в разі неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська