Справа № 991/357/25
Провадження № 1-р/991/7/25
04 лютого 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4., розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25) та
1.До Вищого антикорупційного суду 11 грудня 2024 року надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25).
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
3.Заявник просить роз'яснити йому чому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що зміст розмов та приводи для зустрічей детектива ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , які наводив у своїй заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_1 , не підтверджуються матеріалами справи, адже останній надав для огляду листування детектива ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім цього, заявник просив роз'яснити йому чому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що характер листування детектива ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , на якому акцентував увагу заявник, не вказує на дружні стосунки між ними. З огляду на це, ОСОБА_1 також просив роз'яснити йому чому судом не виділені матеріали за фактом листування детектива з підозрюваним до підрозділу внутрішнього контролю НАБ України.
4.Заявник ОСОБА_1 , детектив ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
5.Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз'янення рішення.
6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.
7.Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
9.До Вищого антикорупційного суду 16 січня 2025 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 52021000000000571 ОСОБА_1 подав заяву про відвід детектива НАБ України ОСОБА_2 від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Після розгляду заяви 17 січня 2025 року слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.
10.Резолютивна частини ухвали слідчого судді 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25) викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.
Із заяви підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення. Крім того, відсутні труднощі з його виконанням. У заяві ОСОБА_1 мова про роз'яснення мотивів суду, що не може бути предметом роз'яснення відповідно до ст. 380 КПК України, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя постановив:
1.У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25) відмовити.
2.Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_4