05 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Пилип'юка О.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 18.11.2024 року близько 14 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Щебранюка, 48А, керував т.з. «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій пройшов у лікаря нарколога. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що працівниками поліції не було забезпечено безперервної відеофіксації, відеозапис переривається, є неналежним та недопустимим доказом.
Вказує, що свідок ОСОБА_2 , який вказав, що він був свідком ДТП за участі ОСОБА_1 , є упередженим, працював поліцейським, та добре знайомий із працівниками поліції, які складали адміністративні матеріали.
ЄУНСС: 727/13131/24 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
НП: 33/822/47/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що у самих працівників поліції був сумнів що саме він вчинив ДТП.
Звертає увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що першочергово апеляційна скарга була подана вчасно, проте була повернута з підстав недолучення захисником витягу із договору.
Заслухавши думку захисника Пилип'юка О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскільки першочергово апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 викладені в поданій ним апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176654 від 18.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Направленням на огляд до медичного закладу - ЧОНД, згідно якого огляд у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4).
Висновком лікарня ЧОНД №956 від 18 листопада 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписам із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за підозрою у вчиненні ДТП, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд та був доставлений до медичного закладу. В лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами огляду складено висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.8).
В супереч доводів апелянта, відеозапис, який наданий працівниками поліції є повним, на ньому зафіксовано всі необхідні обставини, які дають можливість перевірити законність дій працівників поліції.
Так, на відео зафіксовано рух водія ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції, виявлення ознак алкогольного сп'яніння, відмова проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажання пройти такий огляд в лікарні, проведення огляду в лікарні та встановлення результатів огляду.
Покази свідка ОСОБА_2 не стосуються процедури огляду та не можуть бути підставою для визнання такого огляду не дійсним.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП не спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , остільки його автомобіль підходив під опис авто, яке спричинило ДТП.
При цьому, в автомобіля були характерні для ДТП пошкодження та пробите колосе, що вказує на обґрунтованість дій працівників поліції.
Підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало те, що працівники поліції під час спілкування із ним виявили явні ознаки алкогольного сп'яніння, що не стосується імовірного ДТП.
Посилання апелянта на не відсторонення його від керування також є безпідставним, оскільки працівники поліції заборонили ОСОБА_1 подальший рух.
За клопотанням захисника Пилип'юка О.М. апеляційним судом було витребувано акт медичного огляду №956 від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .
Згідно акту, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , яка встановила, що його поведінка є не адекватна, замкнута напружена, настрій млявий, зіниці розширені, реакція на світло млява, інєкція склер, рухова сфера сповільнена, хода невпевнена.
За результатами первинного огляду приладом «Drager» було встановлено позитивний результат 2,74 проміле, контрольний тест - 2,64 проміле, висновок - стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника щодо незаконності висновку лікарня у зв'язку із опискою в акті огляду щодо дати останньої повірки приладу «Drager» є безпідставними.
Відповідно до п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Апелянтом не надано даних про те, що висновок лікаря був оскаржений.
Крім того, вказаний висновок лікаря складався не тільки на основі результатів приладу «Drager», а і на основі поведінки та зовнішнього вигляду особи (п.9, 10 Акту огляду №956 від 18.11.2024 року), які вказують на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176654 від 18.11.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
05.02.2025 року
(дата засвідчення копії)