Провадження № 11-кп/821/50/25 Справа № 712/11876/21 Категорія: примусові заходи медичного характеруГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 січня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного
характеру - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 12021250310002459 від 08.09.2021 р., -
Зазначеною ухвалою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із звичайним типом нагляду.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання ухвалою законної сили, залишено попередній - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Скасовано арешт з автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.09.2021 р.
Судові витрати за проведення експертизи СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022 р. в розмірі 1510, 24 грн. віднесені на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.
Ухвалою суду встановлено, що 8.09.2021 р. приблизно о 15:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 7, шляхом вільного доступу взяв ключі, які знаходилися у шафі в приміщенні станції технічного обслуговування (гаражу), після чого без дозволу користувача ОСОБА_10 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження вказаним автомобілем, скориставшись даними ключами, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем моделі «BMW-525», номер кузова НОМЕР_2 , р/номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який був припаркований поруч із даним приміщенням. У подальшому ОСОБА_9 в цей же день о 17:55 год. було зупинено працівниками СПД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вищевказаному транспортному засобі на перехресті вулиць Ентузіастів та Симоненка в м. Корсунь Шевченківський Черкаської обл.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022 р. ринкова вартість не розмитненого на території України автомобіля моделі «BMW-525», номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1998 року випуску, об'ємом двигуна 2497см3, на час вчинення суспільно небезпечного діяння, тобто 8.09.2021 р., складала 36208, 09 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 .
Також, просить визнати недопустимими наступні докази: протокол огляду місця події від 8.09.2021 р.; відеозапис до протоколу ОМП від 8.09.2021 р. за адресом: м. Корсунь-Шевченківський перехрестя вулиць Ентузіастів - Симоненка; протокол огляду відеозапису від 16.09.2021 р.; протокол про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.09.2021 р. щодо диску лазерної системи зчитування з написом «DWD+RW 4х HP invent»; постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 9.09.2021 р. щодо двох паперових конвертів білого кольору із змивами з керма автомобіля та коробки передач; постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 8.09.2021 р. щодо автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_1 ; постанову про призначення експертизи від 17.09.2021 р. щодо ТЗ; висновок експерта від 5.10.2021 р. за № СЕ-19/124-21/11357-АВ; висновок експерта від 25.10.2022 р. за № СЕ-19/124-22/10773-АВ; висновок експерта від 10.04.2020 р. за № 4/263; висновок експерта від 15.04.2020 р. за № 1/644; копію постанови про призначення експертизи комплексного дослідження ТЗ від 17.03.2020 р.; копію постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 17.03.2020 р.; копію постанови про призначення групи слідчих від 27.02.2020 р.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що протокол огляду місця події від 8.09.2021 р., проведений у м. Корсунь-Шевченківський є недопустимим доказом тому, що одразу після проведення огляду належного ОСОБА_13 автомобіля, під час якого було вилучено автомобіль та змиви, прокурор чи слідчий не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України.
У зв'язку з цим вважає, що всі здобуті докази після огляду місця події не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які повинні бути визнані судом недопустимими (доктрина «плодів отруєного дерева».)
Також, в судовому засіданні 4.07.2022 р. свідок ОСОБА_12 підтвердив, що слідчий, який проводив огляд місця події 8.09.2021 р., здійснював огляд автомобіля «BMW-525» всередині, відкривав його багажник, а також оглядав всередині салон.
Крім того, в судовому засіданні 3.08.2022 р. було відтворено відеозапис ОМП від 8.09.2021 р., на якому чітко вбачається, що слідчий відкриває автомобіль «BMW-525», р/номер НОМЕР_1 , сідає в транспортний засіб, перелічує вміст автомобіля, ретельно оглядає багажник з речами та детально салон автомобіля.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Крім того, враховуючи, що предметом дослідження криміналістичної експертизи від 5.10.2021 р. № СЕ-19/124-21/11357-АВ був автомобіль, вилучений під час огляду місця події, а протокол цієї слідчої дії повинен бути визнаний судом недопустимим доказом, а тому судом такий висновок експертизи повинен також визнаватись недопустимим доказом за принципом «плодів отруйного дерева».
Також, захисник зазначив, що обшук будь-якого майна, в тому числі автомобіля повинен бути проведений та зафіксований за правилами визначеними для обшуку та врегульованими ст. 234 КПК України, а не проведений та зафіксований за правилами визначеними для огляду, які визначені ст. 237 КПК України, що свідчить про недопустимість протоколу ОМП від 8.09.2021 р. У випадку проведення обшуку дану слідчу дію фіксують протоколом обшук, а не протоколом ОМП.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 пояснив, що допитав потерпілого ОСОБА_10 близько 20 год. 00 хв. 8.09.2021 р. в приміщенні Черкаського РУП де і була отримана згода на проникнення до автомобілю BMW.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що був допитаний слідчим ОСОБА_14 близько 20 год. 00 хв. 8.09.2021 р., якому усно надав згоду на проникнення до автомобіля BMW. Крім того, телефонував поліцейський з міста Корсунь-Шевченківського в проміжку часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., якому останній надав згоду на проникнення до автомобіля BMW. На запитання захисника ОСОБА_7 чому не виклав зауваження на протокол допиту в частині відсутності зазначення згоди на проникнення до майна, нічого не зміг пояснити.
Крім того, зі змісту протоколу огляду відеозапису від 16.09.2021 р. вбачається, що були зафіксовані різні номери ймовірно VIN-коду ( НОМЕР_2 ) та ( НОМЕР_3 ). Таким чином, вбачається розбіжність між номером шасі (кузова, рами) зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичним номером шасі (кузова, рами), який був наявним на автомобілі BMW. Отже, висновки експерта від 5.10.2021 р. за № СЕ-19/124-21/11357-АВ та від 25.10.2022 р. за № СЕ -19/124-22/10773-АВ є недопустимими доказами, на думку захисника, через невідповідність номерів зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичним номером шасі (кузова, рами), який був наявним на автомобілі BMW та в натуральному вигляді експертом при проведенні експертизи від 5.10.2021 р. за № СЕ-19/124-21/11357-АВ не був оглянутим.
У ході розгляду справи прокурор надав дві копії постанови про призначення експертизи від 17.03.2020 р. та копію постанови про призначення групи слідчих від 27.02.2020 р. Апелянт зауважує, що вказані документи подані у копіях, що, на його думку, вказує на їх недопустимість, оскільки вказане є порушенням ст. ст. 92 та 99 КПК України.
За таких обставин в матеріалах справи відсутній оригінал постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, що ставить під сумнів законність здобуття висновків експерта № 4/263 від 10.04.2020 р. та висновку № 1/644 від 15.04.2020 р.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_8 , які всі просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 із вказаних у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги Закону виконав у повному обсязі.
Так, висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв'язку, яким дана правильна юридична оцінка.
Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, за обставин, викладених в ухвалі, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.
Обставини вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведені та підтверджуються:
- даними показань потерпілого ОСОБА_10 про те, що автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_2 , р/номер НОМЕР_4 , 1999 року випуску, він придбав на Західній Україні приблизно за 4700 доларів США. Автомобіль належить йому, він ним користується. 7.09.2021 р., за один день до викрадення автомобіля він перегнав автомобіль зі штраф майданчику МРЕО до ОСОБА_15 на СТО для огляду та ремонту, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він залишив там. Автомобіль повинен був забрати 8.09.2021 р. Наступного дня до нього зателефонував працівник поліції, який представився, разом із ОСОБА_16 і повідомили, що його автомобіль викрали. Працівник поліції зателефонував до нього та повідомив, що затримали викрадача автомобіля біля м. Корсунь-Шевченківський 8.09.2021 р. приблизно о 18 год. Працівник поліції попросив його надати дозвіл на проведення огляду автомобіля, він дозволив в усній формі провести огляд автомобіля, тому що був зацікавлений, щоб все скоріше зробили і повернули йому автомобіль, його права ніяким чином порушені не були. Дозвіл на проведення огляду автомобіля він надав працівнику поліції в телефонній розмові. Зауважень до протоколу огляду у нього не було і він їх не писав. Потім, коли його допитував слідчий на ім'я ОСОБА_17 у відділі поліції, він також надавав усний дозвіл на проведення огляду;
- даними показань свідка ОСОБА_18 про те, що він знайомий з ОСОБА_19 . 7.09.2021 р. ввечері ОСОБА_10 притягнув автомобіль «BMW-525» на СТО для огляду та ремонту, власником якого він є, за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль був без масла та з «посадженим» акумулятором. Оглядав та обслуговував автомобіль він, акумулятор до автомобіля заряджався до ранку. Приблизно о 10 год. ранку автомобіль був вже справний. Автомобіль був припаркований поруч із гаражем на вулиці, ключ від автомобіля був у коробці в приміщенні станції. У той день у нього працював ОСОБА_20 . Крім того, в той день, приблизно о 10-11 год. підійшов незнайомий чоловік, на той момент він його вперше бачив, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_9 , який хотів влаштуватися на роботу, він йому відмовив. Через деякий час він виявив відсутність автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 . Він запитав у ОСОБА_21 де автомобіль, він сказав, що не знає. Після зникнення автомобіля в поліцію він звернувся години через чотири;
- даними показань свідка ОСОБА_22 про те, що 8.09.2021 р. в приміщенні СТО він бачив ОСОБА_9 , який прийшов до СТО. Він з ОСОБА_9 розмовляв щодо купівлі-продажу автомобіля «Меrcedes». Автомобіль «BMW» в цей час стояв на вулиці, про цей автомобіль розмов не було. Інших осіб в приміщенні гаражу СТО не було. В обідній час, приблизно о 13:10 год. він пішов на обід, коли повернувся з обіду все було закрито, як і до того, поки він не пішов. Інших сторонніх людей, крім ОСОБА_9 на СТО він не бачив. В ході слідства він впізнав ОСОБА_9 , також в судовому засіданні він впізнав ОСОБА_9 , як ту особу, яка приходила на СТО в день крадіжки автомобіля «BMW»;
- даними показань свідка ОСОБА_12 про те, що 8.09.2021 р. приблизно о 9:00 год. він разом із дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 заступили на добове чергування в якості патрульних СРПП. Приблизно о 17:15 год. від чергового надійшло повідомлення про орієнтування щодо угону транспортного засобу в м. Черкаси, а саме автомобіля «BMW-525», AT8828AX. Приблизно о 17:18 год. їх екіпаж СРПП зупинився поруч із «Вітряком» на трасі «Київ-Знамянка» в м. Корсунь-Шевченківський. Приблизно о 17:55 год. вони помітили автомобіль, який підпадав під орієнтування та який швидко рухався в їхньому напрямку. Рухався автомобіль приблизно зі швидкістю 150 км/год. Вони включили проблискові маячки після чого намагалися зупинити цей транспортний засіб. Водій «BMW», побачивши автомобіль поліції, почав тікати в напрямку стадіону «Колос». Вони їхали за ним. Водій «BMW» не впорався із керуванням і з'їхав на узбіччя дороги в чагарники. Після чого вони вибігли зі свого автомобіля і підбігли до автомобіля «BMW», водій намагався завести двигун, закрився в машині. Водій автомобіля знаходився у збудженому стані, казав що їде до знайомих. На всі питання, які вони йому задавали він відповісти не міг. Автомобіль «BMW» був пошкоджений, вказаний автомобіль зупинили приблизно о 18 год., водій був затриманий на місці. Папери оформлював слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_23 , що саме він оформлював свідок не бачив, попросив запросити понятих і він з колегою запросили понятих. ОСОБА_23 писав документи та оглядав автомобіль. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 ;
- даними показань свідка ОСОБА_11 про те, що 8.09.2021 р. приблизно о 9:00 год. вона разом із ОСОБА_12 заступили на добове чергування в якості патрульних СРПП. Від чергового надійшло повідомлення про орієнтування щодо угону транспортного засобу в м. Черкаси, а саме автомобіля «BMW-525». Приблизно о 18 год. вони помітили автомобіль, що підпадав під орієнтування, який швидко рухався в їхньому напрямку. Вони включили проблискові маячки та намагалися зупинити цей транспортний засіб. Водій вказаного автомобіля, побачивши їх, тікав в бік стадіону «Колос», заїхав в глухий кут та поїхав в напрямку м. Києва. Вони намагалися зупинити вказаний транспортний засіб, але водій автомобіля не реагував, він зробив маневр та його транспортний засіб занесло в кущі і він не зміг виїхати. Водій в автомобілі знаходився один, був у збудженому стані та казав, що їде до своїх знайомих. На всі питання, які вони йому задавали він відповісти не міг. Транспортний засіб був пошкоджений. Зупинили автомобіль приблизно о 18 год. Під час огляду місця події та фіксування огляду місця події вона була присутня. Вона знаходилася біля автомобіля та за діями слідчого не спостерігала;
- даними показань свідка ОСОБА_14 про те, що 8.09.2021 р. він перебував у складі слідчої групи. На службу «102» надійшло повідомлення щодо викрадення автомобіля «BMW-525». В цей же день, він допитував заявника ОСОБА_18 в якості свідка та ОСОБА_10 в якості потерпілого. Також, він провів огляд місця події на СТО по вул. Ярославській в м. Черкаси. Огляд місця події проводився 8.09.2021 р. з 17 год. до 19 год. на СТО по вул. Ярославській в м. Черкаси. Після проведення огляду черговий ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. повідомив про те, що в м. Корсунь-Шевченківський було зупинено автомобіль «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 , який вилетів з дороги на узбіччя. Допит свідка ОСОБА_18 відбувався 8.09.2021 р. після проведення огляду місця події. Допит потерпілого відбувався 8.09.2021 р. приблизно о 20:00 год. у приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. У ході допиту потерпілий показав про обставини купівлі автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 . Також вказав, що тривалий час на даний автомобіль був накладений арешт в межах іншого кримінального провадження та він знаходився на штраф-майданчику в Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл. до 6.09.2021 р. В цей день потерпілий забрав даний ТЗ зі штраф-майданчика на підставі ухвали суду. На наступний день потерпілий пригнав ТЗ на СТО по вул. Ярославській в м. Черкаси до ОСОБА_18 для проведення огляду та ремонту. Потерпілий про подію незаконного заволодіння його ТЗ дізнався від працівників поліції та ОСОБА_18 8.09.2021 р. В ході допиту будь-яких письмових заяв чи клопотань потерпілий не заявляв. На час проведення допиту потерпілого, свідкові було відомо про обставини вчинення злочину та обставини його виявлення та вилучення в м. Корсунь-Шевченківський працівниками поліції. У зв'язку із чим, свідком було проінформовано потерпілого про факт виявлення, вилучення вказаного автомобіля, проведення огляду місця події в м. Корсунь-Шевченківський. Після чого, свідок запитав потерпілого чи не проти він, що працівники поліції будуть проводити огляд автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 при огляді місця події. На що потерпілий надав усну добровільну згоду;
- даними рапорту від 8.09.2021 р. ст. інспектора-чергового Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_24 про те, що 8.09.2021 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 50029 від 8.09.2021 р. як: заволодіння транспортним засобом. Фабула ЄО 08.09.2021 р. о 16:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 8.09.2021 р. о 16:57 за адресою Соснівський р-он м. Черкаси, вулиця Якубовського, повідомив, що біля авторинку виявив відсутність авто «BMW» зеленого кольору, який був залишений на ремонт, належить по тех. паспорту ОСОБА_13 . Згідно рапорту, ОСОБА_18 повідомив, про те, що на станції обслуговування автомобілів, що біля авторинку, за адресою вул. Якубовського, 7 м. Черкаси, виявив відсутність авто «BMW-525», темно-зеленого кольору, 1999 року виробництва, номерні знаки НОМЕР_4 . Вказаний ТЗ був на ремонті, згідно технічного паспорту належить ОСОБА_13 , його привіз 7.09.2021 р. на ремонт Руслан. Вказаний ТЗ стояв біля боксу технічного обслуговування. Крім цього, згідно рапорту орієнтовано органи Національної поліції щодо незаконного заволодіння даного ТЗ. Також, згідно рапорту установлено, що автомобіль затримано ГРПП в м. Корсунь-Шевченківський (опис доказів у кримінальному провадженні № 12021250310002459 (далі опис доказів), а. пр. 1-3);
- даними рапорту чергового Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_25 від 17.09.2021 р., згідно якого 8.09.2021 р. надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_12 про те, що в м. Корсунь-Шевченківський, що на автодорозі Київ-Знам'янка зупинено автомобіль AT8828AX під керуванням ОСОБА_9 , водій намагався втекти, на вимогу зупинитися не реагував (опис доказів, а. пр. 4);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8.09.2021 р. ОСОБА_18 , в якому зазначено, що 8.09.2021 р. в період часу з 14:00 до 15:00 год. невідома особа заволоділа автомобілем БМВ Е39, який був припаркований біля СТО по вул. Якубовського, 7 в м. Черкаси (опис доказів, а. пр. 5);
- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 8.09.2021 р., під час якого було оглянуто в присутності понятих, приміщення гаража СТО по вул. Якубовського, 7 в м. Черкаси. Під час якого ОСОБА_18 видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на автомобіль «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_10 (опис доказів, а. пр. 6-9);
- даними протоколу огляду місця події від 8.09.2021 р., під час якого було оглянуто узбіччя дороги на перехресті вулиць Ентузіастів та Симоненка в м. Корсунь Шевченківський Черкаської обл. та вилучено: автомобіль «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 ; змиви з керма, ручки, коробки передач (опис доказів, а. пр. 10-11);
- місцевий суд переглянув диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 8.09.2021 р. (опис доказів, а. пр. 12);
- даними протоколу огляду відеозапису від 16.09.2021 р., під час якого було оглянуто диск з відеозаписом огляду місця події від 8.09.2021 р. за адресою: м. Корсунь Шевченківський, перехрестя вулиць Ентузіастів та Симоненка (опис доказів, а. пр. 13-14);
- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.09.2021 р. (опис доказів, а. пр. 15-16);
- даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 8.09.2021 р. про затримання підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні злочину, відповідно до якого слідчий в присутності понятих та захисника ОСОБА_26 затримав ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (опис доказів, а. пр. 29-35);
- даними ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.09.2021 р., згідно якої відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (опис доказів, а. пр. 36-37);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 9.09.2021 р., згідно якого свідок ОСОБА_22 на 4-му фотознімку впізнав ОСОБА_9 як особу, що 8.09.2021 р. тривалий час звертався до нього з проханням продати автомобіль (опис доказів, а. пр. 25-26);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 9.09.2021 р., згідно якого свідок ОСОБА_18 на 4-му фотознімку впізнав ОСОБА_9 як особу, що 8.09.2021 р. тривалий час спілкувався з ним (опис доказів, а. пр. 27-28);
- даними постанови про зміну порядку досудового розслідування від 21.10.2021 р. (кримінальне провадження № 12021250310002459 від 8.09.2021 р. (далі кримінальне провадження), т. 1, а. пр. 77-78);
- даними ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.10.2021 р., якою змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним типом нагляду (опис доказів, а. пр. 43-46);
- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022 р., відповідно якого ринкова вартість не розмитненого на території України автомобіля «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, об'ємом двигуна 2497 см3 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, тобто 8.09.2021 р., складає 36 208,09 грн. (т. 2, а. пр. 12-18).
Крім того, судом досліджено висновок експерта № 1/644 від 15.04.2020 р. в межах кримінального провадження № 12020251010000928 від 27.02.2020 р., відповідно до якого, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів, які знаходяться в офіційному обігу (т. 2, а. пр. 46-48).
Також, досліджено висновок експерта з фототаблицями до нього № 4/263 від 10.04.2020 р., відповідно до якого на наданому автомобілі «BMW» моделі «525», р/номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , не змінювався (т. 2, а. пр. 40-45).
Згідно висновку судового - психіатричного експерта № 372 від 8.10.2021 р., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді обумовленого розладами психіки і поведінки з вживанням кількох психоактивних речовин (психостимулятори, алкоголь) хронічного маячного розладу з актуальним маренням переслідування, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні. З огляду на виявлені психопатологічні феномени, зокрема хворобливі зміни в емоційно-вольовій сфері, особистості, враховуючи наявність актуальної психотичної маячної симптоматики, враховуючи ускладнюючий вплив вживання психоактивних речовин, низьку прихильність до амбулаторного психіатричного та наркологічного лікування, ОСОБА_9 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв'язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом (опис доказів, а. пр. 38-42).
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та їхньому взаємозв'язку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_9 вчинене суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України у стані неосудності та стосовно нього обґрунтовано застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
На переконання апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.
Проте, суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим та правильним висновок місцевого суду, який не погодився з доводами сторони захисту в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту. Так, дійсно КПК України не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.
Позиція захисту, зводячи вирішення питання про згоду володільця лише до наявності чи відсутності письмового документа, спрощує це питання. Виходячи з такої позиції, письмовий документ, що містить згоду на проникнення, усуває будь-які сумніви у наявності добровільної згоди. Суд не може погодитися з таким підходом, оскільки у певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, так як добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів. З такою позицією місцевого суду та його обґрунтуванням повністю погоджується і апеляційний суд.
При цьому, апеляційний суд вважає необхідним наголосити на тому, що в судовому засіданні місцевого суду під час його допиту потерпілий ОСОБА_10 підтвердив суду свою згоду та надання усного дозволу на проведення огляду працівниками поліції автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 , тому що «був зацікавлений, щоб все скоріше зробили і повернули йому автомобіль, його права ніяким чином порушені не були. Дозвіл на проведення огляду автомобіля він надав працівнику поліції в телефонній розмові. Зауважень до протоколу огляду у нього не було і він їх не писав. Потім, коли його допитував слідчий на ім'я ОСОБА_17 у відділі поліції, він також надавав усний дозвіл на проведення огляду».
Також, під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_10 не заявляв про будь-які порушення його прав під час проведення огляду працівниками поліції автомобіля «BMW». З даного приводу ніяких скарг не надходило і з боку власника транспортного засобу.
А тому апеляційний суд вважає обґрунтованим та правильним за своєю суттю висновок місцевого суду про те, що протокол огляду місця події від 8.09.2021 р. складений слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_27 в м. Корсунь-Шевченківський є допустимим та належним доказом, оскільки встановлено, що вказана слідча дія була проведена без порушень вимог КПК України, тому що при проведенні огляду місця події від 8.09.2021 р. був у усній формі отриманий дозвіл на проведення такої слідчої дії від особи яка користувалася цим майном ОСОБА_10 , що він підтвердив і при розгляді справи в суді.
Крім того, апеляційний суд вважає необхідним наголосити на тому, що в цілому даючи оцінку такому доказу, як дані протоколу огляду місця події від 8.09.2021 р., проведеному на узбіччі дороги на перехресті вулиць Ентузіастів та Симоненка в м. Корсунь Шевченківський Черкаської обл., під час якого вилучено: автомобіль «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 ; змиви з керма, ручки, коробки передач, апеляційний суд вважає такий доказ належним та допустимим, оскільки ця процесуальна дія була проведена у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , за участю спеціаліста ОСОБА_30 , які засвідчили правильність цієї процесуальної дії своїми підписами. Зауважень від учасників цієї слідчої дії не надходило. Посадова особа, яка проводила дану дію, також поставила свій підпис. Крім того, під час огляду були застосовані технічні засоби: відеокамера Panasonic.
Апеляційний суд дослідив диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 8.09.2021 р., який був проведений за адресою: м. Корсунь Шевченківський Черкаської обл., перехрестя вулиць Ентузіастів - Симоненка. При аналізі та вивченні вказаного додатку до протоколу ОМП від 8.09.2021 р. апеляційний суд не встановив будь-яких порушень, що могли б свідчити про проведення вказаної процесуальної дії з порушеннями вимог КПК України або прав і свобод людини та громадянина. За таких обставин, зважаючи на те, що при проведенні слідчої дії - огляді місця події були дотримані всі вимоги КПК України, то вказані обставини свідчать про відсутність підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 8.09.2021 р., а тому доводи апеляції захисника в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права. Яке не може бути визначене законодавцем, воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що необхідно скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді провадження місцевим судом на підставі сукупності належних та допустимих доказів у своєму взаємозв'язку беззаперечно встановлено вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України. І з таким висновком місцевого суду повністю погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його обґрунтованим та мотивованим, і з зазначенням причин чому суд дійшов саме таких висновків.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що необхідно визнати недопустимими низку доказ, які наведені в його апеляції, зокрема, протокол огляду місця події від 8.09.2021 р., проведений у м. Корсунь-Шевченківський, є недопустимим доказом тому, що одразу після проведення огляду належного ОСОБА_13 автомобіля, під час якого було вилучено автомобіль та змиви, прокурор чи слідчий не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України. У зв'язку з цим всі здобуті докази після огляду місця події не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які повинні бути визнані судом недопустимими (доктрина «плодів отруєного дерева»), то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки зважаючи на відсутність обґрунтованих підстав для визнання протоколу огляду місця події від 8.09.2021 р. недопустимим доказом, відсутні підстави і для застосування доктрини плодів отруйного дерева, щодо інших доказів, як про це заявив захисник, а саме: відеозапису до протоколу ОМП від 8.09.2021 р. за адресою: м. Корсунь - Шевченківський, перехрестя вулиць Ентузіастів - Симоненка; протоколу огляду відеозапису від 16.09.2021 р.; протоколу про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.09.2021 р.; постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 9.09.2021 р. щодо двох паперових конвертів білого кольору з змивами з керма автомобіля та коробки передач; постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 8.09.2021 р. щодо автомобіля «BMW-525», р/номер НОМЕР_4 ; постанови про призначення експертизи від 17.09.2021 р. щодо ТЗ.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що слідчий, який проводив огляд місця події 8.09.2021 р., здійснював огляд автомобіля «BMW-525» всередині, відкривав його багажник, а також оглядав всередині салон, було відтворено відеозапис ОМП від 8.09.2021 р., на якому чітко вбачається, що слідчий відкриває автомобіль «BMW-525», р/номер НОМЕР_1 , сідає в транспортний засіб, перелічує вміст автомобіля, ретельно оглядає багажник з речами та детально салон автомобіля, то необхідно зазначити, що дані твердження ніхто й не ставить під сумнів, проте як встановлено судами обох інстанцій, при огляді місця події 8.09.2021 р. слідчий здійснював огляд автомобіля «BMW-525» з усного дозволу потерпілого, який це суду підтвердив і заперечень з даного приводу не висловлював. Тому ці дії слідчого, як посадової особи органу досудового розслідування, не можуть бути трактовані як здійснені з порушеннями норм КПК України та прав людини.
Щодо доводів апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що враховуючи, що предметом дослідження криміналістичної експертизи від 5.10.2021 р. № СЕ-19/124-21/11357-АВ був автомобіль, вилучений під час огляду місця події, а протокол цієї слідчої дії повинен бути визнаний судом недопустимим доказом, а тому судом такий висновок експертизи повинен також визнаватись недопустимим доказом за принципом «плодів отруйного дерева», то ці доводи до задоволення не підлягають, так як даний доказ не ліг в основу оскаржуваної ухвали і місцевий суд на нього не посилався.
Що стосується доводів захисника про те, що обшук будь-якого майна, в тому числі автомобіля повинен бути проведений та зафіксований за правилами визначеними для обшуку, які врегульовані ст. 234 КПК України, а не проведений та зафіксований за правилами визначеними для огляду, визначеними ст. 237 КПК України, що свідчить про недопустимість протоколу ОМП від 8.09.2021 р., у випадку проведення обшуку дану слідчу дію фіксують протоколом обшуку, а не протоколом ОМП, то ці доводи до задоволення не підлягають, оскільки слідчим було проведено саме огляд місця події, щоб зафіксувати сліди вчинення суспільно-небезпечного діяння, а не безпосередній обшук автомобіля, а під час проведення огляду місця події, як першочергової слідчої дії, виникла потреба ще й в огляді автомобіля, згода на огляд якого була отримана в телефонному режимі від користувача цього автомобіля ОСОБА_10 . А тому ці доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для визнання недопустимим доказом даних, які були отримані при проведенні протоколу ОМП від 8.09.2021 р.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зі змісту протоколу огляду відеозапису від 16.09.2021 р. вбачається, що були зафіксовані різні номери ймовірно VIN-коду та вбачається розбіжність між номером шасі (кузова, рами) зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичним номером шасі (кузова, рами), який був наявним на автомобілі BMW, а тому висновки експерта від 5.10.2021 р. за № СЕ-19/124-21/11357-АВ та від 25.10.2022 р. за № СЕ -19/124-22/10773-АВ є недопустимими доказами через невідповідність номерів зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та фактичним номером шасі (кузова, рами), який був наявним на автомобілі BMW та в натуральному вигляді експертом при проведенні експертизи від 5.10.2021 р. за № СЕ-19/124-21/11357-АВ не був оглянутим, то ці доводи до задоволення не підлягають, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
Що стосується того, що в ході розгляду справи прокурор надав дві копії постанови про призначення експертизи від 17.03.2020 р. та копію постанови про призначення групи слідчих від 27.02.2020 р., а вказані документи подані у копіях, що вказує на їх недопустимість, оскільки вказане є порушенням вимог ст. ст. 92 та 99 КПК України, а тому в матеріалах справи відсутній оригінал постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, що ставить під сумнів законність здобуття висновків експерта № 4/263 від 10.04.2020 р. та висновку № 1/644 від 15.04.2020 р., то дані доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що прокурором надано та відкрито стороні захисту і суду наступні документи: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020251010000928, згідно якого, до групи слідчих входять: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (т. 2, а. пр. 118) ; постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12020251010000928 від 27.02.2020 р., згідно якої у кримінальному провадженні призначено групу слідчих: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (т. 2, а. пр. 121); постанова про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 12020251010000928 від 17.03.2020 р. (т. 2, а. пр. 119-120).
Відповідно до постанови про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 17.03.2020 р. та постанови про призначення технічної експертизи документів від 17.03.2020 р. призначались слідчим ОСОБА_37 , а не прокурором, тому постанова про призначення групи прокурорів не надавалася.
Таким чином, проаналізувавши та співставивши надані процесуальні документи та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про законність зібраних доказів, які доводять вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні є належні процесуальні документи, що підтверджують повноваження слідчого на збирання доказів та повноваження прокурора щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому й зібрані докази є належними та допустимими.
У зв'язку з цим апеляційний суд вважає такими, що не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення вимог КПК України під час досудового розслідування.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 512-513 КПК України, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Апеляційний суд вбачає, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив, а доводи апеляції захисника про такі порушення під час оцінки та перевірки доказів під час їх дослідження та прийняття рішення не заслуговують на увагу, тому що, як вказано вище, апеляційний суд під час апеляційного перегляду не встановив таких порушень.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 та 513 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.05.2023 р., якою застосовано до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним типом нагляду - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а іншими особами - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Головуючий
Судді