Справа № 508/40/25
2-о/508/18/25
про залишення без руху
"05" лютого 2025 р. селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Горобець В.Л..
Заява про встановлення факту перебування на утриманні, повинна відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 318 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
У пункті 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва; - у справах про встановлення факту смерті/народження відділ державної реєстрації актів цивільного стану відповідного району.
А тому заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також підтвердження направлення заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї копіями документів.
Відповідно до ч. 1ст. 318 ЦПК Україниу заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Вимога про зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту є обов'язковою, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки, так як встановлення юридичного факту має відбуватися лише з метою захисту чи визнання конкретного права заявника. Від мети встановлення юридичного факту також залежить коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі.
Встановлення факту судом можливе, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.
Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Горобець В.Л.