Справа №521/744/25
Номер провадження 3/521/1393/25
04 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.
03.01.2025 року, о 23 год. 35 хв. в м. Одесі, по вул. Інглезі, 14А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510». Результат тесту 2,63 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник - Кіхтенко Л.Ф. надали до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що 03 січня 2025 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Інглезі в м. Одесі, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху. При цьому, до місця стоянки залишався один квартал, однак була безпідставно зупинена працівниками поліції.
Також зазначили, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп'яніння , які зазначені в Інструкції, окрім її голослівного пояснення про вживання в той день пива. Однак пиво нею вживалось в той день за 20 годин до проведення тестування, фактично добу назад, та ніяких ознак вживання алкоголю вже не було. Фактично підставою для складання адміністративного протоколу є покази технічного пристрою, де зазначено результат проведеної перевірки, а саме наявність 2,63 % (проміле) в крові ОСОБА_1 , що відповідає тяжкому стану алкогольного сп'яніння. Даний результат не може бути об'єктивним, так як з наявного відео не вбачається стан алкольного сп'яніння у водія. Наявність такого результату тестування можливо пояснити лише відсутністю діючого сертифіката відповідності до технічного пристрою (відповідно до відповіді поліції на адвокатський запит). Ту обставину, що технічний пристрій надає результати, що категорично не відповідають дійсності підтверджено також довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, де зазначено, що в час проведення перевірки на стан алкогольного сп'яніння температура повітря була -2 градуси Цельсію, однак технічний пристрій, аналізуючи навколишнє середовище, надає результат + 13 градусів Цельсію, що однозначно вказує на неможливість сприйняття будь яких результатів перевірки на стан алкогольного сп'яніння, як доказ при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, вважають, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу були допущені такі порушення, які автоматично роблять не дійсним сам протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, доходжу наступних висновків.
Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212400 від 04.01.2025 року;
- результатом приладу «Alcotest Drager 7510». Результат тесту 2,63 % (проміле);
- записом з портативного відеореєстратора № 473678, 474898;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР, складене 03.01.2025 року о 23 год. 35 хв.;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції
З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що 03.01.2025 року, о 23 год. 35 хв. в м. Одесі, по вул. Інглезі, 14А, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Підставою для зупинки був дзвінок на лінію «102», щодо порушення водієм автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. У подальшому ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510». Результат тесту показав 2,63 % (проміле). З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» остання погодилась, що підтверджується її особистим підписом. Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорювався (0:08:17хв.). Крім цього ОСОБА_1 також зазначила, що вона дійсно вживала алкогольні напої (0:12:07хв.).
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно заперечень захисника щодо не відповідності показників температур, які зазначені у чеку (+13 С) та у відповіді з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів вона складала (мінус 2,1-мінус 2,8 С), то суд зазначає, що «Alcotest Drager 7510» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +50 °C.
При вимірюванні приладом «Alcotest Drager 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився при температурі + 13 С, яка зазначена у роздруківці приладу «Alcotest Drager 7510», тобто в межах допустимої температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.
Крім того, перед проведенням огляду прилад «Драгер» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи, про що свідчить надпис на роздруківці з приладу «прилад температура».
А тому таке посилання захисника, як на недопустимість доказу, суд вважає надуманим та до уваги не бере.
Суддя також не бере до уваги зауваження представника ОСОБА_2 , щодо несвоєчасного технічного обслуговування приладу вимірювання, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки п. 1 Постанови КМ України №440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:
- на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;
- на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік);
- на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку,
в зв'язку з чим, з огляду на дію на території України воєнного стану починаючи з 24.02.2022 року і до теперішнього часу відсутні підстави вважати, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 7510» станом на 03.01.2025 був непридатний до використання.
З вище наведеного слідує, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння неналежним доказом по справі у суду немає.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Д.Д. Громік