Справа № 441/238/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/124/25 Доповідач: Березюк О. Г.
05 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Зубача А.Л., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Зубача А.Л. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 30.01.2024 о 17 год. 50 хв. на вул. Івана Франка, 224 в м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Citroen», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.
Захисник Зубач А.Л. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зазначає, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_2 , який забрав ОСОБА_1 зі святкування дня народження. Крім цього, апелянт вважає неналежними та недопустимими доказами долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції в силу того, що такі не є безперервними, та на вимогу суду першої інстанції повні відеозаписи не були надані.
Розглянувши матеріали справи № 441/2723/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №665573 від 30.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування з ОСОБА_1 (одразу після зупинки транспортного засобу, також встановлено відсутність інших осіб, які б могли здійснювати керування транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу), який після зупинки ТЗ намагався втекти і був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на початку спілкування не заперечив факту керування транспортним засобом, оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп'яніння, вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду та в підсумку відповів категоричною відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.8а), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.01.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 30.01.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.6)..
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (заперечення факту керування транспортним засобом) від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Зубача А.Л., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зубача А.Л. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.