Справа № 686/33745/24
Провадження № 3/686/1357/25
04 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, місце проживання ГУ ДПС України у Хмельницькій області не встановлено, працюючу головним бухгалтером ТОВ «РЕЛАЙТ-БУД» (ТОВ «ЕЛІТБУД-АЛЬЯНС»), РНОКПП НОМЕР_1 , не судиму,
21 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Шамрей О.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, за те що, як зазначено в протоколі, перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕЛАЙТ-БУД» (ТОВ «ЕЛІТБУД-АЛЬЯНС») :
п.44.1 ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, внаслідок чого було в результаті віднесення до об'єкту оподаткування ПДВ операцій не підтверджених первинними документами завищено податкові зобов'язання (рядок 9 Декларації) на загальну суму 1 046 894 грн., у тому числі в лютому 2024 року на суму 15 750 грн., в березні 2024 року на суму 6 750 грн., в квітні 2024 року на суму 744 958 грн., в травні 2024 року на суму 279 436 грн.,
п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено від'ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2024 року в сумі 796 836 грн.
Постановою суду від 23 грудня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернуто до ГУ ДПС в Хмельницькій області для доопрацювання, зокрема через порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не конкретизовано дії/бездіяльність суб'єкта, як слід не ознайомлено ОСОБА_2 з інкримінованими їй порушеннями, правами та обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, та змістом статті 63 Конституції України. До того ж, останню позбавили права надання пояснень щодо змісту протоколу, які вносяться до суті протоколу, що засвідчується особистим підписом. Головний держаний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Хмельницькій області Шамрей О.В. знехтувала можливістю прибути до ОСОБА_2 та у її присутності виконати свої посадові обов'язки. У справі відсутні відомості про те, що Гарас ознайомлена з самим актом перевірки.
30 січня 2025 року справа повторно надійшла до суду, вимоги постанови суду від 23 грудня 2024 року виконані не були, недоліки не усунуті, новий протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП складено не було, не розкрита суть інкримінованого правопорушення, а саме його об'єктивна сторона, не ознайомлено ОСОБА_2 з суттю, змістом протоколу та відсутня будь-яка інформація щодо роз'янення останній їй прав та обов'язків, про що б свідчив відповідний підпис, також не ознайомлена з актом перевірки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені
ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов'язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно досконало вивчити вимоги КУпАП щодо правильності складання протокола про вчинення адміністративного правопорушення, усунути всі зазначені вище недоліки, за необхідності належним чином та правильно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в присутності правопорушниці. Крім того, слід зазначити, що при складанні протокола особа, що його складає, повинна керуватись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не даними Податкового кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повторно повернути до ГУ ДПС в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.