Справа № 449/1583/21
2/449/5/25
судового засідання
"05" лютого 2025 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
судді: Гуняк О.Я.,
за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,
позивача: Водзінської- ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Бібрська міська рада про встановлення сервітуту, -
ОСОБА_3 , звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: «встановити безособовий, безстроковий та безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623381800:10:002:0178, (на яких саме відрізках буде уточнено після проведення експертиз) власником якої є ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Водзінської- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 для експлуатації трубопроводу, забезпечення водопостачання, тощо...».
28.10.2024 року, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмета позову, в якій останній просить: встановити на користь Водзінської- ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власниці земельної ділянки, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623381800:10:002:0197 безособовий, безстроковий, безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623381800:10:002:0178, для проходу (проїзду) для обслуговування і користування колодязем обумовленим літерами «К» загальним розміром 7,4 кв.м. та артезіанською свердловиною (для господарсько-питних потреб) обумовленою літерами «Св» загальним розміром 24,7 кв.м. з подальшим забезпеченням цілодобового доступу до вказаного колодязя та артезіанської свердловини (для господарсько-питних потреб) відповідно до Варіанту №2 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 06 вересня 2024 року №1943-Е, що проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та зобов'язати ОСОБА_4 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623381800:10:002:0178, відповідно до встановленого сервітуту згідно Варіанту №2 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 06 вересня 2024 року №1943-Е, що проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз шляхом знесення (демонтажу) частини паркану відповідно до розмірів заданих у Варіанті №2 Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 06 вересня 2024 року №1943-Е, що проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задовольнити.
Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із первісної позовної заяви ОСОБА_3 , звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: «встановити безособовий, безстроковий та безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623381800:10:002:0178, (на яких саме відрізках буде уточнено після проведення експертиз) власником якої є ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Водзінської- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 для експлуатації трубопроводу, забезпечення водопостачання, тощо...».
Слід зауважити, що в заяві про зміну предмета позову, окрім позовної вимоги, яка міститься в первісній позовній заяві, заявлено також вимогу про зобов'язання ОСОБА_4 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623381800:10:002:0178, відповідно до встановленого сервітуту згідно Варіанту №2 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 06 вересня 2024 року №1943-Е, що проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз шляхом знесення (демонтажу) частини паркану відповідно до розмірів заданих у Варіанті №2 Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 06 вересня 2024 року №1943-Е, що проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача до поданої заяви про зміну предмета позову, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме - 1211.20 грн.
Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :
Отримувач: ГУК Львів/Перемишлянська ТГ/ 22030101
Код отримувача: ЄДРПОУ - 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку ( IBAN) : UA 328999980313121206000013889
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву представника позивача Водзінської- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову, необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -
заяву представника Водзінської- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову- залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О. Я. Гуняк