05 лютого 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4624/24
Провадження № 1-кс/501/92/25
04 лютого 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, в якому вона просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у такому.
В період часу з 02 листопада 2024 року до 03 листопада 2024 року протягом доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем мешкання останнього - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вдвох вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт побутового характеру, в ході якого на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив в праву руку ніж господарсько-побутового призначення, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи, підійшов до ОСОБА_7 та, використовуючи вказаний ніж, який утримував у правій руці, наніс ОСОБА_7 удар в ліву частину тулуба, в результаті якого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва, ушкодження судин грудної клітини та шиї зліва, що призвели до шоку, який став безпосередньою причиною смерті.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та пішов до місця свого мешкання - сусідньої квартири АДРЕСА_4 .
05 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами.
Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду, тому що, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання від 7 до 15 років реального позбавлення волі (п. 1);
-ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Так, 03 листопада 2024 року вході проведення огляду місця події, а саме: АДРЕСА_1 , виявлено 1 предмет схожий на ніж, однак, на теперішній стадії досудового розслідування неможливо до отримання висновків відповідних судових експертиз остаточно встановити, чи є вказаний ніж знаряддям вчинення злочину, а тому не виключена можливість того, що будуть проводиться додаткові слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення вказаних речових доказів, тому до остаточного встановлення знаряддя вчинення злочину зберігається вказаний ризик (п. 2);
-ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (п. 3).
Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися та не можливо обрати більш м'який запобіжний захід.
На даний час завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у справі призначені експертизи, результати яких очікуються.
25 грудня 2024 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 05 лютого 2025 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що усі докази зібрані, усі свідки допитані, в подальшому очікується зміна правової кваліфікації дій підозрюваного, переховуватися від слідства та суду немає підстав та можливості, тому ризики, на які посилається прокурор, недоведені. В той же час, вважають можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим до клопотання надані наступні докази, які були досліджені слідчим суддею: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого в приміщенні виявлено труп ОСОБА_7 із наявними тілесними ушкодженнями: у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва розмірами близько 2 см., що призвело до ушкодження судин грудної клітини та шиї зліва; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протокол пред'явлення трупа для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала труп свого брата ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного з роздруківкою до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснює обставини нанесення удару ножем ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту; ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвала слідчого судді про продовження строк утримання під вартою ОСОБА_5 ; супровідні листи про направлення постанов про призначення експертиз до експертних установ; лист Миколаївського НДЕКЦ про строки виконання експертиз - не раніше першої декади березня 2025 року; постанова про продовження строку досудового розслідування.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12024162160000963 від 03 листопада 2024 року.
05 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
05 листопада 2024 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2024 року включно.
26 грудня 2024 слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05 лютого 2025 року включно.
04 лютого 2025 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами. Зокрема, було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті і підозрюваний ОСОБА_5 причетний до цієї події, адже наносив йому удар ножем.
Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки восьми судово-біологічних експертиз, призначених 11 листопада 2024 року та 28 листопада 2024 року; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, призначеної 06 грудня 2024 року; визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного та повідомити йому про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкрити матеріали стороні захисту; виконати вимоги ст. 291 КПК України - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній не має постійного місця роботи, у нього відсутня родина та утриманці, відсутні міцні соціальні зв'язки. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в якому його підозрюють;
- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке на теперішній час достеменно не встановлено. Після проведення експертиз, ймовірним є виникнення необхідності у збиранні додаткових доказів, зокрема, шляхом додатковому огляді місця події, а також - додаткового огляду квартири самого ОСОБА_8
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань або ненадання ними показань, оскільки вони ще не були допитані під час судового засідання в суді. Усі свідки - це сусіди ОСОБА_8 , мешкають у тому ж будинку, де мешкає він.
На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які вважає необхідним зібрати сторона обвинувачення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв'язків, відсутністю в нього родини, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини
За таких обставин, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відсутність доходу у підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Тому в задоволенні клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному цього запобіжного заходу слід відмовити. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що житло, де мешкає підозрюваний, та житло, де сталася подія, є сусідніми квартирами. Усі можливі свідки - це сусіди ОСОБА_8 . Іншого житла ОСОБА_8 не має.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 квітня 2025 року включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя