04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/6715/24
(суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №340/6715/24 за позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-
Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 11 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 згідно з яким, просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 9618,71 грн.
Позов обґрунтовано тим, що факт отримання відповідачем предметів однострою підтверджується арматурною карткою №3591 та роздавальними відомостями. Зважаючи на те, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 11.09.2024 року №1299 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ, відповідач має відшкодувати позивачу вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 9618,71 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.
Суд, стягнув з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України кошти у сумі 9618,71 грн для використання відповідно до кошторису для закупівлі однострою поліцейських. У задоволенні позову в іншій ЧАСТИНІ відмовив.
Рішення суду мотивовано тим, що предмети однострою особистого користування є індивідуальними (розмір) і не можуть використовуватись іншими особами ще й з підстави дотримання гігієни, тому позов належить задовільнити частково. Частковість задоволення позову полягає у тому, що суд стягує кошти не на користь позивача, а до спеціального фонду Державного бюджету України. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Департамент, який стягує кошти на підставі судового рішення має свій загальний фонд до якого надходять кошти за стягнення вартості предметів однострою особистого користування, за призначенням платежу відстежується надходження коштів за однострій. В подальшому ці кошти йдуть на закупівлю нового однострою для поліцейських Департаменту, які вступають на службу до підрозділу. Натомість суд першої інстанції стягнув кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, що є формальним підходом у вирішенні справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що наказом Департаменту від 11 вересня 2024 року №1299 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.17).
У наказі зазначено, що у ОСОБА_1 виник обов'язок відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк використання яких не завершився, у сумі 9618,71 грн.
13 вересня 2024 року позивач надіслав відповідачу лист разом з наказом (а.с.18).
На день звільнення зі служби вислуга становила 07 років 09 місяців 18 днів про що зазначено у наказі від 11 вересня 2024 року №1299 о/с.
Стягнення з відповідача на користь позивача вартості предметів однострою особистого користування, строк використання яких не завершився, у сумі 9618,71 грн є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм» затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (далі - Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей Порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку.
Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 забезпечення одностроєм поліцейських здійснюється відповідними підрозділами з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (далі - підрозділ забезпечення) залежно від місця проходження служби в поліції.
Так, поліцейських, які проходять службу в органах, закладах, установах поліції, Департаменті патрульної поліції, Департаменті поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департаменті поліції охорони та територіальних органах поліції охорони, у тому числі тих, які перебувають у розпорядженні органів, закладів, установ поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції, відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції,- підрозділами забезпечення, утвореними в цих органах, закладах, установах поліції.
Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.
Приписами пункту 1 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби з таких підстав:
1) через службову невідповідність;
2) у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
3) у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами, або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;
4) за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше);
5) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
За приписами розділу V Порядку №772 розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано довідку-розрахунок №31-13 від 05.09.2024 року (а.с.16).
Пунктом 7 розділу V Порядку №772 визначено, що у разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 9618,71 грн була включена до наказу від 11 вересня 2024 року №1299 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ (а.с.17).
Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №772 підрозділ кадрового забезпечення видає в триденний строк особі, яку звільнено із служби в поліції, під розписку витяг з наказу про її звільнення та один із примірників Довідки-розрахунку.
З матеріалів справи вбачається що листом №7737/59/13-2024 відповідача повідомлено про необхідність прибути до відділу кадрового забезпечення для отримання копії наказу про звільнення (а.с.18).
При цьому, як вбачається із зазначеного повідомлення додатком до нього є наказ від 13.09.2024 року №1299 о/с (а.с.18).
Проте відповідач відшкодування вартості предметів однострою особистого користування не здійснив.
Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому, колегія суддів непогоджуєтся з висновками суду першої інстанції щодо необхідності поновлення прав позивача шляхом стягнення вказаної суми «до спеціального фонду державного бюджету України», оскільки це не поновлює прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення про часткове задоволення позову при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови якою позов слід задовольнити повністю.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктом 2 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №340/6715/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - 45013109) вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 9618 (дев'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн 71 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов